Brath-z

Je n’ai jamais mentionné la couleur de peau comme la caractéristique d’une race. A vrai dire, si vous saviez lire, vous auriez remarqué que j’ai fait exactement l’inverse.

Allez, je vous colle ici le passage sur le sujet. J’ai même la bonté de vous indiquer en gras les passages importants. Merci qui ?

"au début de l’anthropologie, les savants du XIXème siècle découvrirent de nombreux peuples africains dont toutes les caractéristiques physiques à l’exception de la couleur de peau les rapprochaient des peuples slaves, preuve que la couleur de peau d’une population, qui peut changer en quelques siècles seulement du fait de l’adaptation au milieu naturel, n’est pas très pertinente pour trouver une quelconque classification raciale des êtres humains, au contraire de la morphologie, par exemple, qui est plus pertinente sans être absolue, vu que nous sommes tous plus ou moins des bâtards"

A vrai dire, j’aime bien répéter et reformuler une idée jusqu’à trouver un moyen de la présenter de la manière la plus claire possible, et ce genre de dialogue de sourd est le cadre idéal pour ce faire.

Et puis pour une fois que je tombe sur une personne aussi buttée, j’ai envie de jouer mon troll. Ça marche mieux quand la victime tombe dans le panneau systématiquement.

Bonne nuit.

Oh, je saisis très bien le concept de l’individualisme (c’est-à-dire de considérer chaque individu comme un en-soi). Ce que vous en revanche n’avez pas l’air de saisir, c’est que cela n’est en aucune manière incompatible avec le fait qu’il existe des déterminations. Qu’elles soient d’ordre physique, psychologique, sociale, etc., elles existent.

Bien sûr, le danger est de croire que ces déterminations sont sur-déterminantes (exemple : croire qu’un homme blanc est automatiquement un méchant dominateur qui ne voit les autres catégories que comme des concurrents potentiels à sa propre domination). Mais il y a un autre danger à nier l’existence de ces déterminations.

C’est un fait qu’il y a des tendances communes au sein de populations présentant certains caractères communs (et j’ai tendance à penser que dans cette mesure, les caractères communs qui ont une réelle influence ne sont pas d’ordre physique), ce qui n’empêche pas chaque individu d’être unique. Et d’abord parce que selon les critères, on peut le rattacher à différentes populations.

Et sinon, non, je ne cherche pas à dire que parce qu’il y a des différences il y a des hiérarchies. Ça, c’est ce que VOUS ne cessez de dire et répéter dans les 3/4 de vos interventions sur cet article. Merci de ne pas m’attribuer vos propres préjugés.

« la différenciation sert de cache misère aux idéologies racistes »

Procès d’intention.

Je peux jouer aussi ?

Allons-y !

La « pensée rebelle » de Bourdieu sert de cache-misère à son goût pour la pédophilie.
L’accusation de racisme sert de cache-misère à la promotion du cannibalisme.
etc., etc.

Comment ça, ce que je dis est idiot ? Mais je ne fais pourtant rien d’autre que vous. J’attribue sans aucune raison logique des arrières-pensées à des thèses et des pensées.

« sachez que le mot race consiste à croire qu’il existe des êtres humains biologiquement supérieur »

Non. Ça n’est pas en le répétant mille fois que vous le changerez. Le mot « race » ne sert qu’à une seule chose : caractériser un groupe d’individu issus d’une même espèce suivant des caractères physiques et physiologiques. Rien d’autre.
Après, il existe des théories racistes. Par définition, elles utilisent le concept de « race ». C’est le seul lien existant entre les deux.

Quant à Bourdieu, je maintiens que c’est un abruti qui toute sa vie n’a fait que sortir des conneries plus grosses que lui. Notez cependant que ce n’est qu’une opinion personnelle. Mais je l’affirme.

Quant au parallèle entre la lutte des noirs aux USA et l’inexistante « lutte des femmes » en France (désolé, très cher, mais les « conquêtes des femmes » seraient mieux nommées « conquêtes ouvrières »... sans les immenses protestations ouvrières pour l’égalité des droits et des conditions sans distinction, qu’elle soit de race, sexe, religion ou autre, aucune revendication « féministe » n’aurait jamais abouti), vous avouez vous-même le faire reposer sur l’existence de théories qui font des femmes des « inférieures naturelles », ce qui est idiot. Sauf que vous oubliez la différence principale : JAMAIS, en France, pas même dans le Code Napoléon qui ne fut que très peu appliqué et ne dura pas longtemps, les femmes n’ont été considérées comme des « êtres inférieurs » comme l’ont été les noirs aux USA pendant plus d’un siècle et demi.