C BARRATIER

réponse à Lilia, je ne vous ai pas du tout dit que « vous aviez dit cela »...à vous de relire. Je maintiens que le débat porte sur la manière des parents d’être présents à l’école.
Que voile ou kippa à l’école ne vous dérange pas n’est pas du tout le problème que je soulève : je ne parle que du respect de la loi républicaine ; qu’elle vous plaise ou pas, vous vous inclinez par force devant, comme devant la laïcité : la République est laïque, que cela vous dérange ou pas, et ce n’est ni vous ni aucune communauté confessionnelle qui changera cela !
Qu’appelez vous meutes paranoïaques ? Des hommes seraient ils des chiens ? Je crois reconnaître là le vocabulaire de cet idiot de Mahomet. Si les hommes étaient des chiens, vous seriez une chienne ? Je ne vous voyaispas ainsi, mais c’est chez vous que se trouve votre miroir.

Un débat coup de projecteur pourrait faire croire que le temps scolaire est beaucoup consacré à l’éducation sexuelle, ce qui est bien sûr complètement faux. Par contre, les enfants entre eux parlent majoritairement de ce sujet.
Le débat a fait ressortir le terme anticlérical, ce qui est normal. Le cléricalisme est la volonté d’imposer à tous ce qui relève de sa « paroisse ». C’est insupportable et provoque l’anticléricalisme qui n’est qu’une réaction au cléricalisme.
la laïcité n’est ni pro ni anti religieuse, mais nécessairement anti cléricale, car le cléricalisme veut la détruire (sans aucune chance d’y parvenir bien sûr).

Lilia, le problème soulevé n’est pas celui de l’implication des parents dans la scolarité de leurs enfants. il n’est pas question de les recevoir dans la classe pendant les cours ! D’ailleurs ce serait injuste sauf si tous les enfants avaient leur mère dans la classe.
Au fait, pourquoi ce serait préférentiellement la mère ? Le père, souvent au chômage ne peut pas accompagner ? Il ne pose pas de problème de voile. Un père juif ne fera pas l’affaire sauf s’il pose sa kippa, son chapeau et ses bigoudis. Mais là, la mère fera l’affaire.
J’ai eu à m’occuper de voyages scolaires, et d’inviter des pères et mères à donner un coup de main. Comme chaque enfant ne pouvait pas avoir un parent dans son car, il était entendu que pour le voyage, les visites, le pique nique, aucun parent ne se trouvait dans le groupe de son propre enfant. C’était plus juste, quand un enfant a sa mère ou son père et pas les autres ça pose des problèmes, le parent a tendance à s’occuper de manière particulière et discriminatoire de sa progéniture, et pas beaucoup des autres.
J’ai eu dès lors des accompagnateurs soucieux du groupe, de la classe...et qui n’étaient pas forcément des parents d’élèves « actuels », c’était plus sain que tous ces détours pour contourner la loi.
Je n’ai jamais rencontré de problème de voile ou de kippa, mais des problèmes de croix que j’ai dû faire cacher dans les corsages, ce que les catholiques ont toujpurs compris sans problème. Même les petites croix. J’ai dû à une autre époque faire cacher l’insigne « Touche pas à mon pote » que je portais moi même en dehors de l’école ! Je ne portais jamais mon tee shirt « Ni dieu ni maître » à l’école ou dans les sorties scolaires non plus. Par respect de la laïcité et des enfants. Je me rattrappe en dehors de la classe !

à l’auteur : Curieux titre : je ne vois pas comment on peut se prendre pour quelque chose qui n’existe pas ! Qui m’explique ?

La question du voile dans l’autocar ou la classe pédagogique en forêt ne se pose pas : c’est la classe en déplacement, donc la loi s’applique. On ne voit pas comment, - malgré la tentative du triste ministre fossoyeur DARCOS - la classe en sortie avec ses maîtres ne serait plus la classe !
Voir l’article « Voile, ostentations, halte aux accomodements : »

http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=193

Il est vrai cependant que le président de la République et ses ministres n’hésitent pas à se mettre hors la loi républicaine dans l’exercice de leur fonction. Ce qui pose problème, s’ils ne sont pas neutres religieusement dans l’exercice de leur fonction comment les services de l’Etat le resteraient ils ?

Ce qui est tenté par les mères voilées est en fait du grignotage (heureusement mis en échec de notre laîcité), mais nous n’avons pas pu mettre en échec les ostentations catholiques de représentants de l’Etat qui sont aussi des grignotages. Des tenants de l’école privée catholique ne manquent pas d’air actuellement : Alors qu’ils ont crié haut et fort qu’ils voulaient dispenser les programmes publics dans leurs classes sous contrat d’association pour obtenir de gros financements publics, les voilà qui devant les nouveaux programmes publics d’éducation sexuelle se permettent de demander leur modification au nom de leur éthique particulière et partisane. Bref, ils souhaiteraient que l’on imposât aux majorités énormes d’enfants de l’école publique les dicktacts de leur pape qu’ils appliquent dans leur école privée.
Comme si le contrat d’association disait que les écoles publiques se conformeront désormais aux programmes des écoles catholiques. Il dit le contraire, ce contrat. Mais on voit très bien la porte ouverte au grignotage qu’a constitué la loi DEBRE de 1959 mettant en place les contrats d’association ! Si ça continue, il y aura association du pape des catholiques à conduire les affaires de la France, sans qu’il ait soumis sa candidature pour le faire aux suffrages des Français, ce que SARKOZY a quand même fait, il n’est pas Napoléon ni Louis 14...et il le sait bien.