C BARRATIER

Pour savoir s’il y a incompatibilité entre l’adhésion à la CGT et une candidature élective au FN, il faut lire les statuts de la CGT. Un tribunal fera respecter les statuts à la lettre, c’est tout ce qu’il peut et doit faire.
Il reste que la CGT fait un beau coup de pub au FN. Elle a le droit de le faire.

Le FN n’est pas laïque, pas plus que Riposte laïque, contrairement à ce qui est affirmé par Catherine. Le FN fait partout localement pression pour que des fonds publics financent des ostentations catholiques, des écoles privées catholiques (mais il essaie de faire barrage aux écoles coraniques), pour que des entorses soient apportées à la loi de 1905 de séparation de l’église et de l’état. A LYON, nous avons de célèbres « négationnistes » qui sont du FN et GOLDNICH aurait pu être le candidat prochain. Il y a une grande proximité entre les catholiques fondamentalistes et eux, du moins à LYON. Le FN n’est pas né de rien, il était l’héritier des ligues d’extrême droite collaboratrices au temps de PETAIN ; même haine du juif, ce qui n’a rien de laîque. Une continuité qui remonte même à la France des seigneurs, des rois, de Jeanne d’Arc qui n’était pas la bergère de Donrémy mais une noble, ce qui lui a permis de ne pas être brûlée, une autre prisonnière fut torturée et brûlée à sa place. L’Histoire s’écrit peu à peu malgré le secret défense des archives du Vatican.
Voir Contre révolution en perpétuelle embuscade.

http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=187

Il ne fait pas de doute que devant les comportements anti républicains des intégristes musulmans, en période de crise économique, des malheureux qui viennent au départ critiquer les musulmans intégristes et totalitaires, en viennent à la promotion de la religion catholique, par anti thèse.
J’ai accompagné Riposte laïque à ses débuts, Riposte qui avait malheureusement quitté Res Publica trop républicain, (une minable guerre de chefs), puis je m’en suis éloigné devant les dérives et la reconstitution d’un front sacré mono religion, front anti musulman primaire (critique des croyants simples et non intégristes).
Des musulmans venus d’ailleurs, le père de Marine, lieutenant aux méthodes heureusement amnistiées pour lui en Algérie, était un partisan farouche de l’Algérie française, qui, sans DE GAULLE (et aussi le FLN) aurait grandement augmenté le pourcentage de musulmans dans notre pays dont l’Algérie aurait été un ou plusieurs départements.
Le nationalisme gagne du terrain parmi les pauvres, ce sont aujourd’hui les riches qui n’ont pas de patrie et qui mettent leur argent dans des paradis fiscaux étrangers, qui délocalisent leurs entreprises.
N’oublions pas comment l’Allemagne est devenue nazie : le national socialisme était son vrai nom, et les SS, fauves bourreaux lâchés portaient sur leur ceinturon la devise Dieu est avec nous. Un dieu qui n’était ni juif ni musulman celui là.

Le FN a toujours soutenu le capitalisme totalement libre. Il n’est pas du tout social, il ne faut pas le confondre avec le Secours catholique ou le Secours populaire, ou Solidarité laïque. Ses dirigeants ne sont pas sociaux, et détestent notre République sociale ; - la gueuse comme ils l’appellent.

Je conclus en observant que nous sommes en campagne électorale et que ces gesticulations de Riposte ou de Marine qui seraient laïques font partie du jeu politicien habituel et n’engagent nullement les élus du FN s’il y en a, à mener une politique républicaine laïque et sociale.

Ben sûr que la manipulation ne sert que quelques uns..les autres financent la manipulation, votent pour elle, mais Internet ne peut il pas faire évoluer les choses ? Tous ensemble. J’avais cru voir un tournant dans l’efficacité des manipulateurs :

http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=126

On a eu par exemple le NON au référendum européen, le « bide » de la vaccination H1N1...les manipulateurs avaient mis le paquet !

Des éclairages intéressants dans cet article, mais ce que dit MELENCHON est juste aussi. Serge HALIMI, dans son remarquable livre, Le grand bond en arrière, a bien montré comment avec l’argent, on prend les médias, on fabrique les élus, on manipule les électeurs, on forme les étudiants et les professeurs, on fait passer les idées libérales par tous les chemins de la communication :
voir une synthèse ici

http://chessy2008.free.fr/articles/articles.php?id=103&cat=8

Les pauvres sont moins instruits que les riches en général, ils ne sont pas portés par des financiers qui les propulseraient à la télévision, la presse, ils n’ont pas le look incrusté dans les esprits pour donner confiance.

Les candidats de droite sont formés à la langue de bois, ils savent caresser les gens dans le sens du poil, par les sondages faits pour cela ils ajustent leurs promesses : Notre président n’est il pas parti d’un discours de LATRAN tout à fait anti laïque pour arriver aujourd’hui à se dire laïque, comme Marine LE PEN ou le pape des catholiques. Ils ont compris que ce concept était porteur, ils s’en font les champions pour mieux pouvoir l’anéantir s’ils sont élus ou réélus. Souvenons nous de DE GAULLE (je vous ai compris, la France de DUNKERQUE à TANAMRASSET...puis peu de temps après l ’Algérie algérienne....)...

La droite sait aussi prendre appui sur la religion, ça marche encore un peu, SARKOZY et LEPEN y excellent, et ce n’est pas contradictoire avec la laïcité, du moins en apparence :

http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=187

Cette new a pour titre Contre révolutionnaires en embuscade...

Tout à fait d’accord. J’ajoute que SARKOZY se permet de demander à un chef d’état d’intervenir à l’encontre d’une décision de justice. C’est dire le peu de respect qu’il a pour la séparation des pouvoirs, il les voudrait tous pour lui. Non seulement en FRANCE, où il n’a pas pu y arriver, mais dans le monde ! Les plus petits se prennent toujours pour les plus grands.
C’est ainsi qu’il les perd tous, et toute crédibilité.

Un peu de bon, et beaucoup de mauvais dans cet article. D’abord une ignorance de ce qu’est la laïcité. Elle n’est pas une opinion mais la liberté d’en avoir une, elle est la liberté de penser et d’exercer sa propre pratique religieuse pour ceux qui en ont une. Elle n’est en aucun cas pour l’Etat la possibilité d’aider cette pratique ou de la freiner, il n’est pas question que des citoyens travaillent ou paient des impôts pour construire des lieux de culte privés. Imaginons que l’état puisse construire pour des communautés aux frais de tous, les athées, très nombreux pourraient exiger des salles de réunion et des écoles où ils enseigneraient les mensonges des religions, où ils démontreraient qu’il n’a jamais existe un seul dieu sauf dans l’imagination des gens, et que ça a servi de commerce lucratif. Il dénonceraient la pédophilie de monsieur MAHOMET qui frayait avec une gamine de 9 ans jusqu’à l’épouser. Imaginons la tête des croyants à devoir payer pour ces enseignements sacrilèges pour eux mais pour eux seuls !
La laïcité, en particulier celle de l’école, s’interdit à la fois de critiquer Mahomet ou une quelconque religion, ne prend pas position sur la vérité des enseignements religieux, une école « athéiste » ne serait pas plus laïque que ne l’est une école catholique, juive ou coranique. C’est pourquoi on peut construire des écoles publiques laïques sur des fonds publics. Pas d’autres, athées ou confessionnelles.

Le vrai dans l’article, c’est qu’on en fait un peu trop à l’encontre des musulmans, et parfois en trahissant le mot laïcité : voir ma riposte à Riposte laïque :

http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=127

Mais il faut bien reconnaître que lorsque des chefs religieux intégristes disent que la loi religieuse passe avant la loi de la République, lorsque les filles culturellement sont sous le contrôle de leurs frères ou cousins, et considérées inférieures aux garçons, on ne peut que combattre ce refus de la République de l’égalité.

Il faut reconnaître que la République s’est dotée d’un président qui n’est pas laïque, qui ne respecte pas la constitution, et qui préfère le curé à l’instituteur, c’est à dire l’école privée catholique à l’école publique, service public. On peut aussi penser que les Français ne vont pas tarder à le remercier, (« casse toit »dit on à Tunis) - ce sera pour 2012. Et les catholiques laïques, très nombreux, la majorité des parents de l’école publique, ne vont pas le retenir.

Le ciblage anti musulman de cet étrange président de culture étrangère aristocratique cherche à utiliser la peur des musulmans, comme si la République pourrait un jour tolérer que juifs ou catholiques ou athées soient un jour persécutés par les musulmans ou qui que ce soit. Il utilise cette peur en suivant les jupons de Marine LE PEN qui confond laïcité et guerre aux musulmans ! Lui même se dit laïque de la même manière.

Quant aux lieux de culte catholique existants ils n’ont pas été construits par le République, mais confisqués au clergé à la Révolution. Confisqués avec d’autres nombreux immeubles, des terres cultivées et des forêts. L’Etat permet l’exercice du culte catholique dans ces locaux qui sont souvent de magnifiques monuments historiques.

La laïcité ne peut pas laisser opprimer une pensée par une autre, les laïques de toute philosophie se battraient pour défendre une communauté, l’Etat laïque serait obligé de le faire.

Les cathédrales font partie de l’héritage culturel de la France qui a des radicelles chrétiennes en même temps que d’autres grecques et gauloises, et surtout de fortes racines venant du siècle des Lumières et de la Révolution. Ce sont ces racines là, laïques, qui ont inspiré la déclaration française des droits humains, devenue universelle. Toutes ces racines vivent en harmonie dans nos traditions, et c’est très bien !