Caleb Irri

@ Lg

Tout à fait juste, encore que dans le préambule de la Constitution de 1958 il y est clairement fait référence ( "Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l’homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu’ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu’aux droits et devoirs définis dans la Charte de l’environnement de 2004. « )

Vous remarquerez que c’est bien »le peuple français" qui proclame cela, et qu’on pourrait aussi arguer que le peuple est différent de l’Etat et que ce qui vaut pour l’un ne vaut pas pour l’autre... Mais en définitive l’attachement du peuple français (et pas seulement français d’ailleurs) à cette déclaration de 1789 impliquerait dans une véritable démocratie que le gouvernement s’y soumette.

Si les grands principes soutenus par le peuple ne valent rien, alors se pose la question suivante : que vaut le peuple ?

@ tous

désolé de n’avoir pas pu répondre en direct, je n’ai pas eu le temps de répondre encore. De très bonnes interventions ici qui prouvent une fois de plus qu’Agoravox n’est pas la foire d’empoigne que certains veulent bien décrire parfois, mais bien un lieu de réflexion collective !

Je ne sais pas encore si je dois faire un autre article pour expliciter et préciser certains points de débats ou répondre ici par commentaires, mais de toutes les manières j’y reviendrai, aujourd’hui si je peux et demain certainement.

merci !

Caleb Irri

@ tf1Goupie

Ce n’est pas la volonté d’appauvrissement qu’il faut condamner, mais celle d’enrichissement qui, dans un système capitaliste, fait que ceux qui s’enrichissent le font inévitablement sur le dos des autres...

@ daniel paul

il existe aussi le « don gratuit » , qui ne nécessite pas de retour, au moins dans l’intention : j’en avais fait une ébauche http://calebirri.unblog.fr/2010/04/25/lexperience-de-la-gratuite/ ...

@ Pierre JC Allard et suivants

Je ne suis qu’à moitié d’accord avec votre distinction, et c’est une des raisons qui m’ont conduit à laisser tomber la démonstration : car si dans l’économie « réelle » tout est savamment calculé, prévu, anticipé et même corrigé, ces calculs ne peuvent être que fondés sur des théories « tronquées », du fait de l’immensité des paramètres à prendre en compte pour établir une théorie solide.

Je m’explique :

Pour savoir quelles conséquences économiques peut avoir une mesure sur l’emploi, il faudrait pouvoir établir une liste exhaustive de toutes les interactions qui entrent en jeu avec cette mesure, sur le court terme et sur le long terme, et en intégrant des projections comportementales qui ne peuvent décemment être déterminées par la « rationalité » du consommateur. J’affirme qu’il est donc impossible de calculer les conséquences de la moindre mesure économique, car avec une mondialisation indéniable, le calcul est tout simplement à abandonner ; enfin si l’on veut éviter une probabilité d’erreur avoisinant les 50 %... ou presque !