Cascabel

Dès cet instant, l’explication la plus rationnelle s’impose :

Un avion se plante dans une tour, la tour s’effondre, c’est la faute à l’avion.


Ca ne s’impose pas du tout et vous le savez bien. J’en ai marre de démontrer que deux et deux font quatre.

Quand on parle de VO on parle des tours. Je ne m’attarde avec les acteurs, je me fiche complétement de cela pour le moment.
Vous ne cessez de m’enfumer avec vos avions qui ne sont que des moustiques. Le NIST se fiche aussi des avions, déjà dit. On parle d’effondrement par le feu pour TOUTES les tours, y compris pour la 7 qui n’a rien reçu sur la figure.
Vous défendez une version fausse qui ne résiste pas à des calculs élémentaires. Vous fermez les yeux quand on vous montre sous le nez une tour qui explose de partout.

Et surtout vous l’admettez vous même : vous êtes incapable de démontrer par un calcul intelligible la VO. Moi je vous ai mis sous le nez quelques chiffres, ceux-là même que nous architectes utilisons tous les jours pour construire des structures qui tiennent la route et qui ne tombent pas en miettes au moindre incendie. 
Pas besoin d’être ingénieur pour comprendre qu’une structure qui résiste 3 X sa charge peut être affaiblie de moitié sans se briser. Si en plus seule une minorité des points porteurs est concernée...

Vous n’avez rien dans vos cartons, juste une VO bien bidon. 

Encore heureux que deux tours identiques réagissent plus ou moins de la même manière à un choc suivi d’un incendie.


et surtout suivi d’un bon petit dynamitage.

Pour pouvoir prendre un ton aussi pédant vous auriez besoin d’un minimum d’équations logiques ou tout du moins d’exemples concrets sur lesquels vous appuyer. C’est bien une démarche de mauvaise foi de compliquer les problèmes afin de ne point les résoudre.


Là où vous vous vous contredisez : 

D’un côté vous affirmez haut et fort être certain de la VO, de l’autre vous estimez les phénomènes trop complexes pour être intelligibles. Il faudrait savoir, ou vous êtes sûr à 100/100 que la VO dit vrai et à ce moment là vous devriez être capâble de nous le démontrer, ou vous n’êtes pas sûr et ne pouvez à ce titre défendre bec et ongles ladite version.

Avec un tout petit peu de logique on en vient à bout de l’imposture.

 

Kosovo.

Par là, je veux simplement dire que si vous balancez un avion dans une tour, si vous voulez refaire l’expérience à l’identique, vous devrez adopter exactement le même angle d’attaque, la même vitesse, le même vent, les mêmes poutres, les mêmes bureaux, le même incendie...

DEUX tours identiques se sont désintégrées de la même façon. Pourtant les deux avions n’avaient pas le même angle d’attaque, ni exactement la même vitesse, ni frappés au même endroit. Il y a donc bien un pricipe unique responsable et non une multiplicité de petites coincidences comme votre théorie le laisse entendre.
Aussi, quand on effectue des crash test c’est pour étudier avec précision le comportement d’une structure à un choc. La question de la destruction ne se pose pas, on sait que l’appareil cassera. Pour les tours jumelles et la tour 7, nous observons une destruction qui échappe ( de loin ! ) aux fourchettes de l’admissible, là est le pb.