Cascabel

Je suis architecte pas ingénieur. Je ne prétends pas être ce que je ne suis pas.

A la différence des architectes, les ingénieurs connaissent sur le bout des doigts une discipline donnée. Ils travaillent dans le détail ce que nous aurions tendance à appeler les états limites. Ma profession au contraire consiste à orchestrer un nombre important d’acteurs, chacun compétant dans sa discipline, pour réaliser un projet complexe. Je ne m’occupe pas des états limites mais de ce que j’appellerais les fourchettes du possible. Mes connaissances sur le comportement de la matière sont donc par rapport à un ingénieur de la résistance des matériaux très limitées dans ce domaine particulier. Mais elles sont suffisantes pour savoir ce qui est de l’ordre du réalisable ou pas. Bien sûr des architectes qui en plus sont ingénieurs comme Santiago Calatrava sont avantagés par rapport aux simples architectes car ils peuvent se permettre de réaliser des structures plus complexes que la moyenne.

Pour ce qui est de l’effondrement des tours jumelles, nous sommes loin d’un problème d’état limite. Mes connaissances me suffisent pour comprendre l’aspect irréaliste de la version officielle.

Vous me parlez de l’énergie cinétique des avions. Si vous projetiez un chihuahua à 1000 km/h contre le pare choc d’un 5 tonnes, je ne crois pas avoir besoin d’entrer dans des calculs savants pour savoir à l’avance que le véhicule ne se désintégrera pas sous le choc. Si vraiment je ne suis pas sûr de cela alors un ingénieur pourra faire les calculs à ma place, pour trouver une solution de bon sens : le petit chien est mort sous le choc mais le camionneur est toujours en vie.

Puisque vous évoquez l’énergie cinétique parlons-en.

Les tours ont chuté pratiquement à la vitesse de la chute libre. C’est un fait bien établit sur lequel on ne reviendra pas. Si je comprends bien, un étage entraîne l’autre et ainsi de suite. Or, l’énergie cinétique de la chute devrait à chaque étage être ralentie puisque le choc provoquant la rupture de chaque étage (je confonds sciemment structure porteuse et structure portée, dans le sens de la VO, pour vous faciliter la tâche) absorbe une partie considérable d’énergie. Il y a 100 étages à traverser ! Or la vitesse de la chute libre nous prouve de façon flagrante un trou dans l’équation. Il y a bel et bien une énergie manquante, et mes compétences sont suffisantes pour le comprendre. Nous entrons en plein milieu d’une fourchette appartenant au domaine de l’impossible car ce sont les fondamentaux même des lois de la physique qui sont bafoués. 

Rechercher la vérité sur un événement donné ne signifie pas vouloir vendre une théorie. Si par hasard nous lesdits truth-seekers  parvenions à vous ouvrir les yeux sur des vérités fondamentales au sujet du 911, nous ne gagnerions rien de spécial sur le plan matériel.

Par conséquent ne vous étonnez pas de voir au sein de ce mouvement toutes sortes de gens n’ayant aucun rapport entre eux et émettant des hypothèses différentes sur le sujet.

Si nous voulons l’ouverture d’une vrai enquête c’est justement parce que nous ne prétendons pas tout savoir. Nous constatons seulement des incohérences et des impossibilités de nature physique dans l’explication officielle des événements.

Je répondais à Tall

Moi qui ne suis pas votre cheval, mais architecte de profession, j’ai compris différemment le problème.

L’avion et ses deux cent tonnes ne représente pas en soit un poids supplémentaire suffisant pour écraser les structures du dessous. Ces tours étaient conçues pour résister à des impactes simultanés d’avions donc à résister à leur charge.

Ce qu’il faut bien comprendre c’est qu’une structure est prévue pour résister à son propre poids, colossal. Ainsi, lorsque les parties supérieures s’effondrent (phénomène en soit improbable) elles n’augmentent pas en masse. Par conséquent les structures sous-jacentes continuent à opposer la même résistance pour les mêmes charges. C’est la raison pour laquelle les entreprises de démolition contrôlée commencent toujours par les fondations et finissent par le toit. Si elles se contentaient de dynamiter le sommet, ou le milieu d’une tour, celle-ci ne partirait pas en poussières du sommet à la base. Si tel était le cas cela ferait longtemps qu’elles auraient changé leurs méthodes.

La version officielle nous parle d’un effet domino, confondant les parties porteuses et les parties portées. Un étage est porté, une structure verticale est porteuse. Si un étage tombe sur un autre étage, il peut théoriquement par son poids briser les points d’attache qui le lient à la structure portante. C’est ce qui nous à été dit pour les tours jumelles, mais qu’en est-il de la structure portante ? Elle résiste toujours.

Enfin une autre énigme concerne la tour n 7. Pas d’avion, chute libre.

Pour moi c’est clair comme de l’eau de roche : ce n’est pas un mystère mais une démolition contrôlée. C’est la meilleure explication car les lois de la physique vont dans ce sens

@ Camembert 85 :

Vos positions sont simples à comprendre. Vous êtes la voix de la propagande du Nouvel Ordre Mondial, avec toutes les limitations que cela suppose.