Cascabel

@ Lerma

Je comprends très bien votre islamo-phobie, moi même je ne suis pas loin d’éprouver ce sentiment. Comme vous je pense que l’islam est une religion dangereuse pour notre civilisation. Comme vous, lors des attentas du 911 j’ai été à la fois écœuré et conforté dans mes idées sur l’islam. Comme vous enfin j’apprécie l’Amérique, au sens large, continental, du terme.

Mais il faut se rendre à l’évidence : la version officielle ne tient pas debout, du début à la fin. Pour qu’une tour de trois millions de tonnes puisse se volatiliser il lui faut un apport énergique proportionnel à son degré de résistance. Ce n’est certainement pas un avion de deux cent tonnes qui peut apporter cette énergie.

Je vais vous donner un exemple, simple. Imaginez une collusion entre un petit véhicule de 500 kg et un autre de 5 tonnes (un bon poids lourd). Que se passera-t-il ? L’énergie du choc sera partagée de façon équivalente pour les deux objets, mais absorbée différemment en fonction de leur masse. En clair le 5 tonnes absorbera bien mieux le choc et sera donc beaucoup moins déstabilisé. Généralement dans ce type d’accident le conducteur du camion s’en sort bien. Pourtant le 5 tonnes dans ce cas de figure est à peine dix fois plus massif.

Si vous divisez 3 000 000 de tonnes (la masse d’une tour) par 200 tonnes (la masse de l’avion) vous obtenez un ratio de 11 000 soit le rapport entre un camion de 5 tonnes et une demie brique de lait.

Une fois ce rapport établit vient le problème de la chute des tours à la vitesse de la chute libre. La totalité des points porteurs doivent donc être sectionnés de façon synchrone. Imaginez que seul la partie supérieure des tours s’effondre (version officielle), comment expliquer alors l’absence de résistance des points porteurs du dessous ? Ce n’est tout simplement pas possible. Seule la démolition contrôlée explique de façon rationnelle la démolition des tours.

Pour dynamiter une structure comme celle des tours jumelles il faut environ 10 000 charges explosives, croyez-vous que Ben Laden ait eu les moyens logistiques de le faire ?

Je ne minimise pas la nocivité des sectes. Elles sont puissantes, dangereuses et terribles. Moi même j’ai tenté le coup d’aller voir en touriste, pour m’amuser, et c’était un jeu dangereux. Ils ne voulaient plus me lâcher !

Durant cette expérience j’ai rencontré des personnes intéressantes, cultivées, sortant du lot. J’ai toujours eu du mal à comprendre ce qu’elles faisaient là dedans. Sinon la plupart des adeptes étaient ordinaires, trop ordinaires.

Je ne défends donc pas les sectes, loin de là. Les gourous sont des escrocs je le dis clairement. Mais le problème principal à mon sens vient des adeptes. Si il y a des sectes c’est parce qu’il y a une demande. Interdire les sectes est donc impossible à moins de remettre en question le principe de liberté de conscience. Ensuite vient le problème des enfants, c’est vrai. Mais encore une fois comment être sûr de trancher juste ? Doit-on interdire les grandes religions qui à leur façon sont aussi des sectes ? Cela me semble irréaliste et liberticide. D’ailleurs certains partis politiques, comme la LCR (je ne l’ai pas pris au hasard !) présentent de véritables caractéristiques sectaires.

Faisons plutôt le pari de la liberté et apprenons à vivre en hommes responsables de leur sort, c’est je crois la meilleure solution. Les lois je m’en méfie, après tout l’état n’est-il pas lui-même aux mains d’adeptes de la Franc-maçonnerie ou d’autres sectes encore ?

 La secte : http://www.youtube.com/watch?v=P-5jprJVblk

Grâce à Gollnish nous savons désormais qu’il est interdit de reconnaître en France ses lacunes en histoire, ça peut coûter très chèr !

Les globalistes : une jolie secte.

Sarkoy n’est pas de droite ou de gauche c’est un agent des globalistes, come Ségo.