César Castique

« Le nouveau-né et le foetus sont moralement équivalent » et que « Le foetus et le nouveau-né sont des personnes potentielles  ».

Ca ne manque pas de cohérence... L’idée est lancée. Il ne lui reste plus qu’à faire son chemin, et elle le fera. Elle le fera parce que les temps sont favorables à tout ce qui va dans le sens de la facilité et du moindre effort.

Du coup. cette perspective est infiniment moins extravagante que ne l’était celle du mariage homosexuel, il y a une trentaine d’années. Dans tous les domaines où le « progrès » joue un rôle, il y a de plus « progressistes » que d’autres et, sans bornes précises ni limites bien définies, ce sont ces « progressistes » qui finissent par l’emporter. Tantôt au forcing, tantôt à l’usure...

En fait, de quoi s’agit-il ? Simplement de se convaincre que le nouveau-né n’a pas plus conscience d’être en vie que n’importe quel animal qu’on enferme dans un sac lesté et qu’on jette dans la rivière... 

Et bon nombre de nos semblables - si on peut dire - ne devraient avoir aucune peine à s’en persuader intimement, du moment que l’avortement post-natal leur ôterait une épine du pied.

« Pas beau, César, votre fatalisme vivement approuvé par Arnaud ! »

Ce n’est pas du fatalisme, mais de la lucidité fondée sur l’observation.

«  On peut certes penser que le passé n’a jamais été guidé que par la raison et l’intelligence. »

On le constate.

«  Mais je trouve répugnante la condamnation de l’homme, roi, philosophe ou manant à ne pouvoir faire rien d’autre que chercher à dominer, avec des résultats contrastés, ses instincts, sentiments et passions. »

Vous trouvez cela répugnant, parce que cela ne correspond à l’homme dont vous avez besoin pour édifier le monde de demain, tel que vous le souhaitez.

« L’altruisme, la générosité, la solidarité seraient donc des chimères non-humaines  ? »

Ce que j’appelle chimère, c’est la croyance que le monde de demain sera édifié rationnellement par des gens raisonnables. Arnaud69 a rappelé à quoi cette prétention conduit. 

L’altruisme, la générosité et la solidarité sont choses humaines, mais elles n’ont à voir ni avec la raison ni avec l’intelligence. Elles sont frappées du sceau de l’affectivité et de la sentimentalité (sans connotation péjorative).

 «  Victor Schoelcher militant jusqu’à son obtention pour l’interdiction de l’esclavage n’était donc pas un homme guidé par la raison et l’intelligence ?Jésus non plus quand il acceptait de mourir sous la torture plutôt que de renier son message d’amour et de paix universels  ? Jean Moulin non plus quand il luttait jusqu’à sa propre mort dans des conditions semblables plutôt que d’accepter l’occupation et l’asservissement de son pays et de son peuple ? Gandhi ou Nelson Mandéla non plus quand ils refusèrent, avec les mêmes risques, les mêmes asservissements dans leur propre pays ? »

Vous ne vous en êtes certainement pas avisé, mais vous considérez comme rationnels et réfléchis, les comportements qui vont dans le sens de ce que vous estimez être le bien. Et cela vous dissimule la dimension irrationnelle de tout engagement, « héroïque » ou pas. 

Je vais m’en expliquer, mais après vous avoir cité une dernière fois : « Gardons-nous, parce que nous ne nous sentons pas personnellement capables d’héroïsme… »

L’héroïsme est un concept de spectateur. Aucun « héros » ne pense « Je suis un héros », il dit, et ce n’est pas de la modestie, « J’ai fait ce que je ne pouvais pas ne pas faire » et cette impossibilité n’a rien à voir ni avec la raison, ni avec l’intelligence. Elle est 100 % affective. C’est la raison pour laquelle, tout en leur reconnaissant des mérites, je n’ai pas le culte des héros.

D’autant moins, au demeurant, que ce ne sont surtout pas eux qui introduisent de la raison et de l’intelligence dans le monde, pour en revenir à mon propos initial.