charly10

@gruni

En partie d’accord avec vous sur le fait que nous recherchons aussi une indépendance énergétique. Mais qui n’est pas réalisable qu’avec les seules énergies renouvelables actuelles. Hormis le nucléaire, Seuls l’Hydrolien maritime et une forme de géothermie pourrait fournir logiquement une énergie permanente. 

Quant à l’échéance des ressources, elle sera valable aussi bien pour le pétrole et le gaz que pour les matières premières nécessaires à la fabrication des batteries et des moteurs électriques.

Encore qu’au niveau du pétrole, jetez un œil sur mon lien concernant le pétrole abiotique. Au passage vous ferez certainement comme moi le lien possible avec les opérations au Donbass. https://blogs.mediapart.fr/jean-paul-baquiast/blog/280315/petrole-biotique-ou-petrole-abiotique

« C’est peut-être un fake, mais un lobbyiste automobile prétend qu’en Europe, "l’automobile compte à-peu-près pour 13 % des émissions de CO2 (22% pour tout le transport routier selon le parlement Européen) ».

Non gruni ce n’est pas une fake, mais un fait ; de même que le carbone anthropique dans l’atmosphère c’est en moyenne 5% de 0.0415% de CO2 présents dans notre atmosphère. Bref une misère !!!

Depuis 1988, toutes les décisions politiques ont été aiguillonnées par le GIEC, organisme crée pour prouver la responsabilité de l’homme dans le réchauffement. Dès cette époque on est parti sur le postulat (effet de serre par levier CO2 anthropique), alors que bon nombre d’experts et non des moindres, avertissaient que d’autres pistes du réchauffement étaient à vérifier. Hors, les gens-là, doxa les a classés comme « climatoseptiques » et on leur a barré l’accès aux médias. Et lorsque on s’intéressé aux problèmes climatiques en parcourant les divers blogs spécialisés, on voit bien que le consensus scientifique n’est pas celui qu’on nous présente médiatiquement.

 Bref aujourd’hui le rôle du CO2 est bien trop surévalué, mais le système est lancé et les ignares qui nous dirigent ont trouvé dans cet argument, le moyen de rapporter énormément en taxes pour les états, en subsides pour toute une filière, en jouant sur la peur et la culpabilité des citoyens. L’urgence climatique n’est qu’un argument qui va dans ces sens.

La décision de la commission européenne, n’est pas réalisable ni techniquement ni financièrement à terme.

Elle n’amènera pas d’évolution notable dans le réchauffement, d’autant que l’Europe qui ne représente que 10% des émissions, ne sera pas suivie par les autres émetteurs avant bien plus longtemps et peut être jamais d’ailleurs. On voit là le vrai visage de cette Europe dont les dirigeants actuels s’imaginent encore être le centre du monde.

Quoi qu’il en soit, le VE c’est pertinent en zone urbaine, en milieu rural pourquoi pas ; mais uniquement si la disponibilité en recharge est efficiente, et surtout si le prix du KW/h reste abordable ; ce dont je doute très sérieusement. N’oublions pas que dans les dix ans à venir il ne faut pas espérer une baisse du prix des véhicules électriques, la récente poussée inflationniste sur les matières premières, ne va pas arranger les choses. 

@Séraphin Lampion

Pourquoi critiquer les amateurs de sport auto, que dire de ceux qui payent pour regarder 22 types jouer au Foot en gueulant. On n’a jamais calculé combien les joueurs et les spectateurs expurgent de CO2 au cours d’un match. Chacun trouve son plaisir là où il peut. Il faut arrêter ces références débiles au CO2, ça ne repose sur rien. Si on continue dans ce sens, on va bientôt nous contraindre à ne plus nous déplacer, ou ne plus respirer pour une hypothétique lutte contre le réchauffement.

En attendant le pétrole vénézuélien serait le bienvenu pour compenser la décision inique de nos dirigeants européens d’arrêter l’achat de pétrole a la Russie. Si encore cela avait une action sur le conflit russo Ukrainien .. Que nenni, Poutine vend son pétrole bradé a la chine et a l’Inde et est en train de réussir son emprise au Donbass ; Et nous pauvres gueux, nous subissons les conséquences de ces décisions européennes via l’emballement des prix qui gavent encore plus les spéculateurs.

Ce matin da la station, le Go est à 2.12 euro/litre, abattement de 0.18 euro offert « gracieusement » par l’état. Le fuel de chauffage est à 1.78 euro/ litre il était à 0.95 euro/ l en décembre dernier. Rien que pour rouler ou se chauffer, on fait comment lorsqu’on est un rural, salarié ou petit retraité ?

Au passage, Je dis se chauffer oui, car, dans nos villages, beaucoup de maisons datent du 19 siècle, ne peuvent pas être isolées correctement, à part le toit et les huisseries. Les solutions de transition dites écologiques ne sont pas à la hauteur des performances d’un chauffage central équipé d’une chaudière à fuel. Nos décideurs croient t’ils qu’a 70 ans, un petit retraité a les moyens d’investir, même avec les aides proposées. Bref tout cela c’est du vécu quotidien qui n’est même pas pris en compte.

Pour en revenir au Venezuela, les sanctions imposées par les US à ce pays, sont du même ressort que celles imposées par les US à l’Europe vis-à-vis de la Russie. Les dirigeants européens feraient bien d’essayer des contacts avec le Venezuela ne serait-ce que pour acheter le pétrole directement chez Maduro au nez et à la barbe de ces saloparts US.

@Séraphin Lampion

Au sujet de l’argument population mondiale à venir, pas certain que nous soyons sur terre aussi nombreux que prévu en 2100. Tous ces calculs relèvent uniquement de projections assises sur les critères actuels. On ne sait pas comment évolueront les populations qui accèdent aux conditions occidentales de vie. D’autres études récentes commencent à envisager une solution inverse.

 https://www.leparisien.fr/societe/8-8-milliards-d-humains-en-2100-vers-un-declin-imminent-de-la-population-mondiale-15-07-2020-8352897.php