Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 653 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Réponse très sensée, Gaspard Delanuit.
C’est mon parcours personnel avec des debunkers sur divers forums et le caractère organisé des mensonges et sophismes qu’il propagent qui m’a amené à privilégier la seconde hypothèse par rapport à celle du déni que tu as fort bien décrite.Au moins pour certains d’entre eux... -
Tu fais bien semblant de ne rien comprendre, dis donc
-
Il faut vraiment que tu arrêtes tes conneries, Romulus Auguste.
1. Les témoignages de bombes sont légions - voir ici.Ceux que T. Eilée évoque ne concernent pas le State Department mais les WTC...Tu es complètement à côté de la plaque pour la première partie de la réponse...2. Il y a trois sources différentes qui relatent l’affaire du van orné d’une peinture d’avion plongeant sur New-York.La bande d’urgence des policiers de NY, la bande des pompiers et le rapport établi pour le Norman Mineta Institute.La première rapporte que les occupants ont été neutralisés après que le van ait explosé. Elle est issue de l’original de la bande-son délivrée au NY Times.La description qui est faite par le policier est très précise : « it’s a big truck with a mural painted of a of a airplane diving into New York City and exploding [inaudible].Qui es-tu pour prétendre que le policier a du se tromper dans le feu de l’action ?Le policier précise bien que l’avion était »remote controlled" et plongeait sur New-York pour y exploser...On se doute que tu préféreras la version soft du Norman Mineta Institue faisant de ce camion est un camion innocent de livraison qui transportait des gens du moyen-orient et qui n’a pas explosé.Ceci étant, même ce rapport mentionne que l’avion qui figurait sur la portière du camion volait dans les WTC... C’est donc encore un peu plus précis que ce que le policier dit dans le feu de l’action.Par ailleurs, le rapport du Norman Mineta Institute a été coécrit par... B. Jenkins, ce que l’auteur T. Eilée n’a semble-t-il pas remarqué.C’est intéressant à deux titres.Tout d’abord, ce scénario d’attaque par les airs au moyen de drone (avion sans pilote) avait précisément été imaginé par le même B. Jenkins en 1993, quand sa société Kroll s’est vue délégué tout ou partie de la sécurité des WTC par le Port of Authority...Ensuite, il est tout de même assez sidérant que le Gouvernement ait commandé un rapport pour tirer les leçons des attentats sur le plan de la sécurité pour en donner la rédaction à celui qui en avait été chargé.3. Mais la comparaison avec 1993 ne s’arrête pas là. Il est en effet également étonnant de constater que les rapports - certes démentis par après - de vans contenant des explosifs dans les tunnels Holland et sur le Pont G. Washington font directement écho à ce que le FBI révéla être le scénario normal des attentats de 1993, s’il avait réussi... -
Non,ce n’est pas faux. C’est bien ce que Foxnews a dit mais aussi R. Baer. Peut-être à mauvais escient mais c’est comme cela.
Les sources existent et elles disent bien ce que lui attribue T. Eilée.
Il n’y a donc aucun propos tronqué ou manipulé.
Je laisserai T. Eilée répondre pour le surplus... -
Mon cher Moorea, il y a une grande différence entre dire que l’avion a fracassé la façade du Pentagone sur une largeur de 30 mètres et l’avion a imprimé un trou d’une largeur de trente mètres...
Quand on parle d’un trou, il n’y a plus rien à l’intérieur de celui-ci, ni vitres blindées des fenêtres ni colonnes maintenues en place... Si les colonnes et la maçonnerie restent même partiellement en place, il y a au mieux « des trous », ce qui contredit le photomontage à la méthodologie obscure que tu crois pouvoir brandir comme une preuve, sur les plateaux télé...
C’est cela qui constitue une manipulation, surtout si tu te montres dans l’incapacité, comme tout autre debunker à qui j’ai posé la question, d’identifier les photos à partir desquelles Muru a effectué son photomontage.
En revanche, j’avais mal lu (pas le temps), tu avais indiqué 7.9 et non 7.10. Et bien, ce tableau 7.9 est contradiction avec la description détaillée des dommages tels que l’ASCE les décrits dans le chapitre 3.4 relatif aux dommages tels qu’ils apparaissent de l’examen photographique. (p. 17), s’il a pour objet de dire que les colonnes en rouge ont été arrachées.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération