Charmord

Mais précisément, Mmarvin Bear, la structure externe du WTC 7 est, sleon l’avis même de J. Quirant, dans l’impossibilité complète de faire face au report de charge ayant suivi l’effondrement du portique...

C’est le maître lui-même qui le dit mais il ne dit pas - et le Nist non plus, pourquoi il a fallu attendre que les autres portiques et l’intégralité des colonnes situées dans le coeur desx tours s’effondrent (ta version) ou perdent leur qualité de portance (la version d’Augustule), pour que la structure externe s’effondre, alors que c’est celle qui jouissait, spécialement, dans la partie est, ravagée par un icendie, de moins de garanties de portance...

Pour la recherche d’explosifs, il n’exsiste pas le moindre élément permettant d’indiquer que des explosifs aient été recherchés ni par la Fema ni par le Port Authority of NY. Au contraire, le Nist semble indiqué que ce ne fut jamais le cas et il est évident que si tel avait le cas, elle se serait fondée sur les rapports du Port Authority constatant ces recherches...

Il faudrait plutôt que tu demandes pourquoi G. Corley annonce à la BBC que la Fema a recherché les explosifs dans les décombres de Ground Zero alors que six avant il déplorait l’impuissance de la Fema ne serait-ce que pour avoir accès aux lieux... Cela a toutes les caractéristiques d’une bonne grosse contre-vérité, tout cela...

http://forums.france2.fr/france2/L-objet-du-scandale/pentagone-temoins-sujet_1125_12.htm#t91413

Tout est expliqué dans le détail dans ce post de renvoi que je répète pour Monsieur Quirant, dans l’espoir insensé qu’il tienne compte de la réalité objectivement constatée par l’ASCE...

(...) les propres conclusions du rapport de l’ASCE (point 3.4) réfutent l’idée d’un trou d’une largeur de trentre mètres au rez-de-chaussée. En effet, ce rapport dit bien que seules les colonnes 9 à 14 auraient été supprimées au rez-de-chaussée, tandis que selon ce même rapport, les colonnes 11 à 15 auraient disparu au premier étage, suite au choc, tout en précisant que le vitrage et les chassis renforcés étaient encore en place entre les colonnes 11 et 13, à ce même premier étage.
 
On est dès lors assez surpris quand on regarde leur figure 3.10 censé montrer l’emprunte de l’avion de la façade. Oh un beau grand trou (nettement trop petit toutefois pour un Boeing) avec une forme d’avion...

Problème : ce shéma est en totale contradiction avec les constatations qui précèdent et qui se trouvent... sur la même page du rapport ! Ainsi, cette image montre que le trou s’étendrait sur la largeur de dix colonnes, alors que le même rapport montre photo à l’appui que les colonnes 15 à 18 étaient en place même si distordues et que les vitrages et chassis onty résisté au premier, ce qui moyennement compatible avec l’idée d’un trou ! [/quote] 
 
Quoiqu’il en soit, outre ces contradictions, le fait est que les conclusions du rapport se fondent sur des photos particulièrement ambigues et peu claires. Dans un tel cas, on fait appel à d’autres sources pour corroborer ses conclusions. La rigueur eût dès lors exigé que les enquêteurs demandent aux personnes qui se trouvaient sur place de préciser et confirmer la description des dégâts qu’ils avaient constaté à la façade. On aurait ainsi pu vérifier si les observations des quatre témoins que j’ai indiqués étaient ou non corroborées. 
 
Il est quoiqu’il en soit évident qu’en l’état actuel des connaissances, le photomontage de Muru - soit cet assemblable soi-disant réalisé à partir de photos (que les debunkers n’arrivent jamais à identifier) - est une supercherie de dimension supérieure, ce dont plus grand monde ne doutait.

Il est tout aussi évident que même en se fiant aux observations du rapport de l’ASCE, les dégâts ne corroborent pas le mythe d’un trou ayant une largeur suffisante pour laisser un Boeing, sans que des débris nombreux de la carlingue, des ailes et des moteurs aient pu être observables devant la façade impactée. L’idée que ces débris aient pu se volatiliser du fait de la boule de feu ayant suivi l’explosion initiale doit être abandonnée. 
 
Si un Boeing 757 AA s’est écrasé au Pentagone, il a dû se trouver d’innombrables pièces à l’intérieur mais plus encore à l’extérieur pour le prouver et cette preuve ne fut jamais rapportée, autrement que par des photos trop rares et sorties très tard dont l’authenticité est au demeurant questionnable et questionnée.

PS : La figure 7.10 citée par Moorea est Figure 7.10 Cross-sectional properties of beams and columns analyzed

Rien à voir donc...

Monsieur Delanuit,

Merci pour votre intervention.

Je ne peux hélas que me perdre en conjectures quant aux raisons poussant les défenseurs acharnés du mythe officiel à venir débiter les mêmes propos dans tous les forums consacrés à ce sujet.

Ce que je sais en revanche c’est que ces habitués mentent régulièrement et manipulent - souvent de façon grossière, le lecteur je l’ai démontré à de multiples reprises, notamment à l’égard de la « démonstration » selon laquelle la Fema emmenée par son ingénieur G. Corley aurait passé au crible les décombres pour chercher des traces d’explosifs.

De la même manière, j’ai démontré que ce que les debunkers nomment « preuves » sont des éléments qui ne possèdent pas les caractéristiques propres pour être admis en tant que tel.

Quant aux statistiques relatives au Pentagone régurgitées par les debunkers, elle sont fausses et, comme cela fait des mois qu’on leur dit et qu’on le leur prouve, sans réaction de leur part, la mauvaise foi et la désinformation volontaire me semblent assez peu contestables dans leur chef...

C’est le fait de cette persistance dans la manipulation qui me rend obtus à leurs sophismes, manipulations et désinformations, au point d’en oublier de mettre les formes, quand j’engage le débat avec eux... Le respect se mérite et je n’en ai plus aucun pour cette engeance là... Je pense que c’est vrai pour la majorité des intervenants qui contestent la VO et qui ont du affronter les trolleries et mensonges de leurs opposants.

J’exècre la désinformation autant que les méthodes utilisées par les debunkers pour la répandre. Et j’inclus dans ce groupe de debunkers, certains médias ayant tenté vainement de mettre un terme à la controverse. Par contraste, les arguments des truthers pour reprocher la partialité hallucinante de ces mêmes médias, dont ce blog, dans l’approche de l’enquête relative à ces attentats et au cover up qu’il manifeste :

http://www.harvestr.net/csa_final.pdf - Plainte introduite par reopen au CSA à la suite aux deux inénarrables émissions « L’objet du Scandale » consacré au sujet.

http://www.wikio.fr/video/septembre-objets-scandale-1894005 - Réponse par l’image à cinq contrevérités particulièrement frappantes qu’il nous fut donné de voir lors de ces émissions.

http://www.dailymotion.com/video/xag646_11-septembre-2001-un-jeudi-noir-de_news
Un jeudi noir de l’information - réplique cinglante à l’émission de Malterre consacrée au sujet.

En clair, il y a une volonté claire de conforter le cover up que manifesta l’enquête très imparfaite relative à ces attentats. En revanche, ce que cache ce cover up, c’est une toute autre question que la majorité des truthers est consciente de ne pas pouvoir aborder avec certitude, raison pour laquelle ils poursuivent comme objectif premier, la réouverture de l’enquête.

Quant aux motivations poussant la majorité des médias et certains debunkers à jouer la partition d’un tel cover up, elles peuvent être de divers ordres.

Pour les médias, il semble que ce sujet soit devenu un point de cristallisation dans la lutte « à mort » qu’ils mènent avec les nouveaux médias générés par le net. Il ne faut pas se cacher que c’est la liberté même des médias et son esprit d’objectivité qui est en cause ici, compte tenu de leur absence de questionnement par rapport à des vérités officielles telles celles que le Gouvernement US posa, et en dépit d’une quantité invraisemblable de zones non éclaricies, d’incohérences et mensonges soulevé par les mêmes médias !

Pour ce qui est debunkers, dont celui qui t’a pris à partie, alors que ton intervention était plutôt pondérée et neutre, cela pourrait être aussi un bien un ressort psychologique (le fameux phénomène de déni qui ne permettrait pas à certaines personnes de voir la réalité complexe de ces attentats, préférant en occulter toutes les zones incompatibles avec leur croyance) qu’une mission de désinformation organisée dévolue à quelque think thank occulte, chargé de pertuber les efforts entrepris sur le net pour lever le cover up. Nul besoin d’intervention de la CIA pour ce genre de tâche ingrate...

Ceci étant, pas de certitude mais, au vu de mon expérience acquise durant de longs mois sur ce genre de forums, il me semble hélas de plus en plus que la seconde branche de l’alternative est réaliste... La persistance de ces individus anonymes intraçables qui se perdent en attaques personnelles virulentes à l’égard non seulement de leurs opposants mais aussi de personnalités connues et nommées qui ne sont pas là pour se défendre, combinée avec leur argument récurrent que les truthers baignent dans le fantasme et brassent du vent à propos d’un sujet dont « tout le monde se fout », fait apparaître une incohérence majeure qui me semble mieux résolue par ma seconde hypothèse que par la première...

Bien à vous lire,

Je suis navré, Monsieur Quirant, mais le nombre de colonnes supprimées du fait de l’impact ne correspond pas à un trou de 30 mètres.

Il suffit de lire le rapport de l’ASCE pour en être convaincu...

Comme je l’ai déjà dit, si certaines colonnes restent en place tout en subissant un effet de torsion, on ne peut parler de trou à cet endroit... De même, si les fenêtres blindées restent partiellement en place, il n’y a pas de trou...

Cela me semble couler de source...

Mmarvin,