Charmord

Voici la liste communément admise par les debunkers des témoins qui ont vu l’avion frapper les lampadaires :

Son analyse est infiniment plus fine et d’ailleurs, en lisant bien son article, on se rend compte qu’il a pris en considération les objections que tu élèves et n’en conclut pas moins dans un sens inverse à toi.

Ta thèse selon laquelle le marché n’était pas anormal ne se fonde sur aucun article réfutant les analyses combinées de Potesham et M. Chesney. Elle se fonde sur une enquête de la SEC dont toutes les pièces probantes relatives aux identités des investisseurs ayant effectué les transactions semblent avoir été détruites... Elle se fonde en outre sur l’avis d’un spécialiste inconnu qui ne semble pas avoir soumis sa théorie à la communauté de la finance... 

Par ailleurs, je répète que si l’explication était aussi simple que celle que tu suggères, il n’y aurait pas eu autant de spécialistes pour faire part de présomptions graves et concordantes de délits d’initiés, car somme toute ce que tu proposes comme explication : l’existence d’une stratégie de couverture par l’investisseur, c’est tout de même quelque chose d’assez simple...

Simple mais difficilement concevable également, il me semble : de façon générale c’est quand un investisseur possède dans son portefeuille des actions menacées par une tendance baissière, qu’il tente de limiter la caisse en rajoutant en souscrivant des put. Ici, le même investisseur aurait souscrit une tonne de call et le même jour ou quelques jours après, des puts, alors que la tendance baissière existait déjà au moment de souscrire les call. C’est assez étrange a priori mais il faudrait que je plonge dans le truc...

Une toute dernière chose, si l’on en croit un investigateur de la première heure, M. Ruppert, il semblerait que l’enquête de la SEC ait impliqué un nombre considérable d’agents actifs sur le marché de la bourse et des produits dérivés de sorte que ces personnes sont devenues par le fait même astreints au secret de l’enquête...

Si cela s’avérait exacte, ce serait un beau procédé pour limiter les risques de fuite...

A+

1. Pour le caractère anormal, la conclusion de Potesham, qui a fait une analyse très détaillée et publiée du problème :

« The option market volume ratios considered do not provide evidence of unusual option market trading in the days leading up to September 11. The volume ratios, however, are constructed out of long and short put volume and long and short call volume ; simply buying puts would have been the most straightforward way for someone to have traded in the option market on foreknowledge of the attacks. A measure of abnormal long put volume was also examined and seen to be at abnormally high levels in the days leading up to the attacks. Consequently, the paper concludes that there is evidence of unusual option market activity in the days leading up to September 11 that is consistent with investors trading on advance knowledge of the attacks. »

Son analyse n’est en rien suspecte de conspirationnisme et n’est pas fondée uniquement le put to call ratio et il arrive à la même conclusion : Il existe des preuves d’une activité anormale sur le marché des options dans les jours ayant précédé le 11 septembre qui sont indicatives de spéculations fondées sur une préconnaissance des attaques.

A noter que Potesham analyse également la fameuse recommandation de l’analyse financier et n’y voit rien qui doive termpérer sa conclusion.

A. Potesham indique également ceci :

Many observers maintained that the AMR and UAL option activity leading up to September 11 constitutes strong evidence that there had been trading on advance knowledge of the attacks. For example, on September 19 the CBS Evening News reported that the September 10 AMR put trading exceeded the call trading to such an extent that its sources had “never seen that kind of imbalance before” and the September 6 put and call trading on UAL was “extremely imbalanced.” The report closed by saying that “Now US inves- tigators want to know whether Osama bin Laden was the ultimate inside trader ; profiting from a tragedy he’s suspected of masterminding to finance his operations” (Attkisson 2001). University of Chicago finance professor George Constantinides said that the option market trading was “so striking that it’s hard to attribute it to chance. So something is definitely going on” (Roeder 2001). Other well-known academic experts such as Columbia Uni- versity law professor John Coffee and Duke University law professor James Cox likewise suspected that some investors traded in the option market on foreknowledge of the attacks (Mathewson and Nol 2001). In addition, so- phisticated option market participants such as Jon Najarian, founder of option specialist Mercury Trading, also concluded from the trading that somebody knew ahead of time that the attacks would occur (Atkinson and Fluendy 2001).

Cheney, autre spécialiste, arrive aux mêmes conclusions par une autre méthode...

Et toi, tu viens avec un argument auquel ces deux spécialistes et toutes les autres qu’ils citent n’auraient sans doute pas pensé alors qu’ils ont scruté dans le moindre détail le marché des options... Tout cela, alors que tu n’es absolument pas spécialiste ?

Pardonne-nous d’être quelque peu circonspect...

2. Quant aux nombres de put options, non levées en temps utile, on parle quand même de milliards... Et tes considérations sur la moralité des intervenants comme cause probable des pertes colossales qu’ils ont réalisées, sont tout sauf convaincantes...

3. L’augmentation énorme du volume d’activité sur les actions de Securacom est documentée dans le rapport déclassifié du FBI.

Je t’envoie les sources et le contenu dans un prochain message.