Charmord

C’est pour cacher ce minable mensonge là que tu commences à troller avec ton ami Castor ?

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-du-terrorisme-81007?debut_forums=200#forum2694018

Pauvre type

L’affirmation de G. Corley disant « We looked at everything and there was no sign of explosives » répond à la définition d’un mensonge, en ce qu’elle est contredite par les sources précitées datant de l’époque (article NY Times + rapport d’un organe législatif US).
 
Il ressort en effet de ces documents que les chercheurs appointés par la Fema, dont G. Corley, n’ont pas pu se rendre à Ground zero et ont dû se contenter d’analyser durant une semaine, le peu débris ayant été entreprosé à Freshkills, par le Port of Authority, vis-à-vis duquel la Fema n’avait aucun pouvoir d’injonction.

Par ailleurs, l’affirmation d’Augustule selon qui les personnes qui ont déblayé le site ont recherché sans succès des traces d’explosifs n’est soutenue par aucun autre élément que cette affirmation de G. Corley.

Elle constitue à ce titre un autre MENSONGE grossier dans le chef de cet intervenant qui les collectionne, comme tout bon debunker qui se respecte.

Pour être tout à fait complet par rapport à ma réponse précédente, la Fema a pu examiner durant une semaine (la première d’octobre 2001) une infime partie des débris prélevés entreprosés en dehors de Ground Zero, à Fresh Kills.

Entre-temps : la plupart des sections d’acier de la partie supérieure des tours avait été fondue ou envoyée en dehors des frontières... 

 In the month that lapsed between the terrorist attacks and the deployment of the BPAT team, a significant amount of steel debris—including most of the steel from the upper floors—was removed from the rubble pile, cut into smaller sections, and either melted at the recycling plant or shipped out of the U.S.”

http://commdocs.house.gov/committees/science/hsy77747.000/hsy77747_0f.htm

Pour étayer le point 2 répondant à Augustule le Désinformenteur, on comparera utilement le fossé qui sépare :

- Les dires en 2009 de G. Corley, ingénieur en chef mandaté par la Fema affirmant plein d’aplomb que la Fema avait passé au crible les décombres pour vérifier la présence de traces d’explosifs, avant d’exclure une démolition contrôlée ;

- La situation de la Fema à Ground zero telle que décrite dans un article du NY Times du 7 mars 2002 sur lequel je suis retombé et dont les passages suivants apparaissent siginificativement contredire la belle assurance de G. Corley, en 6 ans plus tard :

(...)

The lack of clear authority has had unfortunate consequences, the House members said. The Giuliani administration started to send World Trade Center steel off to recycling yards before investigators could examine it to determine whether it might hold crucial clues as to why the buildings fell. The full investigative team set up by FEMA was not allowed to enter ground zero to collect other potentially critical evidence in the weeks after the attack***, and it did not get a copy of the World Trade Center blueprints until early January, a delay House members found infuriating.

(...)

The problem, they said, was the lack of clear authority in federal law and financing. None of the investigators, for example, had subpoena power, meaning that they could not order the city to stop sending the steel off for recycling or demand a copy of the building blueprints.

(...)

Le passage que je souligne tend clairement à dire qu’en mars 2002, alors que le site était déblayé, l’équipe d’investigation de la Fema, patronnée par G. Corley, n’avait pas eu accès au site pour collecter des indices qu’ils auraient pu juger significatifs. Juste avant, l’article du NY Times précise que l’acier est passé sous le nez de la Fema en raison de l’empressement de Juliani et du Port Authority de le faire recycler...

Cet article permet de douter très sérieusement des dires de G. Corley dans l’émission de la BBC, lorsqu’il afffirme que les équipes d’investigations de la Fema ont recherché des traces d’explosifs sans en trouver, avant d’exclure à la potentialité d’une démolition contrôlée.

C’est pourquoi cette affirmation apparaît gratuite et non probante à ce stade, outre qu’elle est contredite par les affirmations ultérieures du Nist.