Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 653 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Mmarvinbear,
Quelle preuve recevable en justice peux-tu avancer pour démontrer que l’adn prélevé et analysé a été collecté au Pentagone ? -
Ajout au point 4 :
4. J’aimerais enfin savoir pourquoi la désolidarisation progressive au niveau des colonnes du noyau interne qui a été initiée à partir des colonnes soutenant le Penthouse n’a pas crée un report de charge sur la structure externe, simultanément à celle qui se serait selon le Nist produite sur les colonnes du noyau interne.La question est d’autant plus pertinente que J. Quirant n’a eu de cesse d’affirmer que l’enveloppe externe était largement insuffisante pour cela, lorsqu’il était interrogé à ce sujet sur le forum de reopen.Dans le cas où le report de charge se serait simultanément sur la structure externe, entraînant une contrainte trop élevée pour celle-ci, pourquoi cette même structure externe est demeurée en place jusqu’à ce que es colonnes du noyau aient lâché ?Le Nist a-t-il donné une réponse à cela ?J’ai déjà posé cette question à plusieurs reprises à J. Quirant qui n’avait pas le temps d’y répondre...Il me semble logique que si ce scénario s’était produit, l’effondrement visible depuis l’extérieur aurait été progressif et dissymétrique et ne se serait pas produit en deux temps bien séparés par une période où il ne se passe rien extérieurement durant 7 secondes... -
# Romulus Augustule (dit Camelot, pour les intimes),
Votre intervention est truffée de désinformation à un point qu’il est difficile de concevoir sans envisager la possibilité qu’elle soit volontaire.1. Il n’existe pas la moindre preuve recevable que l’effondrement de 7 secondes visible sur les vidéos n’ait porté que sur les façades, comme tu le prétends.2. Il n’existe d’ailleurs pas davantage de preuve recevable que l’effondrement interne à la hauteur de la colonne ou des 2 ou 3 colonnes soutenant le penthouse se soit étendu à toute la structure interne, de façon à dépouiller l’immeuble de son noyau, avant que la structure externe lâche... Cela ne résulte même pas de la modélisation du Nist (voir point 3).3. La seule preuve est celle avancée par le Nist à partir de la modélisation informatique qu’il a conçue (http://www.youtube.com/watch?v=GOF6tk3llEQ&feature=player_embedded).Mais depuis que le Directeur du Nist Gallagher a décidé que des informations essentielles relatives à la méthodologie utilisée pour la modélisation de l’effondrement ne pouvaient pas pas être divulguées au public, pour des raisons de sécurité publique, de nombreux scientifiques, pas spécialement conspirationnistes d’ailleurs, s’accordent à dire que cette modélisation n’est pas vérifiable et, partant, que l’on ne peut en accepter le caractère scientifique...4. J’aimerais enfin savoir pourquoi la désolidarisation progressive au niveau des colonnes du noyau interne qui a été initiée à partir des colonnes soutenant le Penthouse n’a pas crée un report de charge sur la structure externe, simultanément à celle qui se serait selon le Nist produite sur les colonnes du noyau interne.La question est d’autant plus pertinente que J. Quirant n’a eu de cesse d’affirmer que l’enveloppe externe était largement insuffisante pour cela, lorsqu’il était interrogé à ce sujet sur le forum de reopen.5. Il n’existe dès lors pas la moindre preuve que ce soit la seule enveloppe externe du WTC 7 qui se soit effondré en 7 secondes dont 2,5 en chute libre ? Du reste, soyons logique jusqu’au bout, si tel avait le cas, qu’est-ce qui aurait arrêté la chute libre de la « coquille vide »***, et ralentit sa chute après les 2, 5 secondes ? N’est-ce pas absurde ?6. D’après le Nist, non seulement les feux n’ont pas développé des chaleurs élevées mais les incendies ont migré durant les 7 heures (8 même pour certains ingénieurs, ce qui serait d’ailleurs plus conforme aux témoignages de Jennings et Hess) qu’il leur fut donner de ravager les tours à des étages toutefois très localisés.Il n’existe par conséquent pas la moindre preuve que des incendies auraient chauffé en un endroit localisé une colonne pendant 3 heures ininterrompues.Lorsqu’on lit les critiques qui ont été adressées au draft du rapport du Nist sur le WTC 7, on remarque que de nombreux scientifiques se sont émus des facteurs pris en compte dans l’explication du Nist, dont celui prêté aux effets des débris projetés suite aux effondrements et des chaleurs développées par les incendies, qui ne reposaient apparemment pas sur grand chose...7. Comment ne pas s’étonner de la divergence entre les images de la « coquille vide » qui s’effondre assez proprement et de façon symétrique après l’effondrement interne global que tu décrit et les images suivantes du modèle d’effondrement du Nist ?Seul un debunker peut ne pas s’apercevoir de l’absence de caractère empirique du modèle du Nist...8. Il est complètement faux de prétendre que les gens chargés de déblayer les débris ont vérifié si des traces d’explosifs étaient présentes et n’en ont trouvé aucune.C’est au contraire un fait indéniable qu’une telle recherche n’a pas été effectuée - Le Nist le reconnaît - ni pour le WTC 7 ni pour les tours jumelles et ce alors que les standards, déjà en vigueur à l’époque, commandaient de les rechercher, d’autant que multiples indices invitaient à penser que des explosifs avaient été utilisés pour la destruction des tours.Or, non seulement le Nist ne s’est pas expliqué dans son rapport sur les raisons l’ayant conduit à s’écarter de ce code de bonne conduite, mais en plus le Nist n’a pas analysé au sein de son rapport, lesdits indices d’utilisation d’utilisation d’explosifs ou autres accélérants : Températures élevées, fusion des métaux dont l’acier, événement extraordinaire de vaporisation, multiples témoignages d’explosions y compris dans le WTC 7, ...).Ce n’est qu’après la sortie du rapport, que le Nist a donné sur son site internet des réponses partielles ayant pour objet d’exclure la pertinence de ces indices mais ces réponses ne se fondent pas sur le travail des 200 ingénieurs, dont les conclusions figurent dans le rapport.En tout cas, les réponses données par le Nist sont vivement contestées par une partie de la communauté scientifique et laissent donc place au doute, voire à la suspicion, vu les trésors d’imagination auquel le Nist a eu recours pour éviter les questions qui fâchent et qui devaient tout naturellement être abordés dans son rapport.9. Pour ma part, je ne t’inviterai pas à te documenter sur le dossier mais à arrêter de désinformer les gens, en faisant passer pour des certitudes ce qui n’est pure conjecture et pire, en en mentant par action et ommission.A+,*** Le Nist aurait-il parlé d’une coquille vide en ces termes ? « The entire building above the buckled-column region then moved downward as a single unit ». Je me permets d’en douter... -
Non, ce n’est évident que dans ta tête de debunker.
D’autres te diront qu’il est évident que W. Rodriguez décrit dans tous ces témoigages des phénomènes incompatibles avec la théorie officielle, qu’ils aient été décrits comme tremblements de terre (grondement) ou explosions (BANG), puisqu’antérieurs au crash de l’avion...
Pour ma part, ce qui me gêne est le récit qu’il fait de cet événement dans le témoignage produit par le Nist : Il n’y est pas trace d’explosions et l’explication qu’il en donne s’identifie clairement avec la lecture nistienne des événements, la fameuse théorie de la boule de feu en expansion, hautement controversée et fondée sur une distortion des témoignages initiaux de personnes ayant vécu les événements dans les étages inférieurs de la tour.
Le seul fait que le représentant du Nist ait demandé à ce qu’il reste après la séance publique de questions me semble insuffisant pour affirmer que son récit ait été embelli avec son accord... Mais, il faudrait que l’intéressé s’exprime sur le contenu de la conversation qu’il a eue avec le Nist après la séance publique, ce qu’il n’a pas fait à ce jour, sauf erreur de ma part. -
Je n’ai pas eu besoin de toi pour affirmer que le témoignage de W. Rodriguez manquait de fortce probante. Pas du tout d’ailleurs pour la même raison que toi mais parce que son témoignage extrait d’une annexe du Nist montre, s’il est fidèle aux propos de l’intéressé, qu’il développait une autre version...
Mais le témoignage de W. Rodriguez est une goutte dans l’océan des indices d’explosions dans les sous-sols des tours WTC 1 et 2. qui t’ont été présentés à de multiples reprises et que tu as toujours nié...
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération