Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 653 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
JMCN,
C’est pas une raison suffisante pour accepter de vivre dans le mensonge.Plus les gens seront informés, plus leur mentalité évoluera.Plus grande aussi sera notre chance de construire un projet commun qui nous ôte cette indicible honte d’avoir toléré, accepté, passé sous silence de tels abus de pouvoir.Dans l’histoire, c’est sans la doute la première fois que la population est capable de comprendre les dessous du pouvoir et des abus qu’ils charrie et a charrié de tout temps.Profitons de cela pour améliorer ce système finissant, dont les attentats du 11 septembre et leur exploitation ultérieure ont marqué le chant du cygne.C’était mon petit quart d’heure de militantisme. -
Je me suis Gourley (comme lui d’ailleurs), c’était K.A Seffen, l’auteur de l’article critiqué dans la publication. Sa réplique tarde à venir.
Exit ce stupide argument que tu nous sors à toutes les sauces.Pause lunch, non ? -
Pegasus,
Tu mens ou tu es mal informé ?Argument récurrent de debunker classique pulvérisé :C’est un mensonge que de dire qu’il n’y a pas eu de publication de la part des scientifiques contestant la théorie officielle. Il y en a même eu une dans Journal of Eng. Mec, en réponse à Gourley.En clair, si c’est pour faire des calculs qui ne correspondent pas à la réalité observable et font fi des lois élémentaires de la physique, ce que semble penser ce physicien Grabbe, comme nombre d’autres scientifiques et spécialistes, on peut publier autant d’article que l’on veut, ce ne sera pas obligatoirement convainquant.Surtout si, comme le rapport du Nist, ces auteurs se mettent des oeillères et préfèrent ignorer tous les indices que la ruine des trois tours ait plutôt été « aidée » par l’utilisation d’explosifs et autres accélérants...
-
Pegasus,
C’est ton quart ?
Quel boulot de con que celui de debunker, non ?
Au fait, n’en fais pas trop. Tu connais où peut mener le surmenage, non ? -
Au jeu de « Charmord dit », et si on lui demandait :
Je ne suis effectivement pas convaincu que cette thèse du CIT soit suffisamment prouvée par les 12 témoignages produits par le CIT.Par exemple, des policiers attachés au Pentagone qui lachent six ans après les faits des éléments non seulement contraires à la théorie officielle mais qui sont à la base d’une nouvelle théorie selon laquelle un énorme Boeing aurait, au lieu de le percuter, survolé à très basse altitude le Pentagone, au vu et au su d’un nombre incalculable de personnes disposées autour du Pentagone qui pourraient attester de ce fait et donc couler la théorie officielle, cela mérite, autant que tout autre témoignage, un gage d’authentification, ce qui passe par une déclaration sous serment effectuée lors d’une enquête et la vérification de sa plausibilité interne et externe et pas par des interviews de la CIT, tous sympathiques et conscienscieux que soient ces membres.D’autant que l’un des policiers, Lagasse, avait été approché en 2003 par une équipe de truthers et s’était fortement énervé à l’encontre de celle-ci en défendant bec et ongle la théorie officielle. Je trouve étrange qu’un policier attaché au Pentagone (et donc probablement tenu au secret sur cette affaire) revienne quelque temps après avec un récit qui met radicalement en échec la théorie officielle...Idem pour l’histoire d’un taximan un peu paumé marié à une agent du FBI qui se rend compte juste au moment où il est interviewé par le CIT que les photos qui l’ont prises au moment où il était planté face au Pentagone, avec un morceau de poteau flanqué dans le pare-brise, sont traffiquées et le montrent à un endroit où il n’était pas...
Ce que j’estime indispensable pour les témoignages avancés par les défenseurs de la théorie officielle, je le trouve tout autant indispensable pour les témoignages avancés par le CIT. Le CIT ne donne aucune garantie d’authenticité aux récits des témoins.
De plus, indépendamment de ces réserves, il eût été préférable que le CIT, dont le travail conséquent est d’ailleurs à saluer, interroge de la même façon tous les témoins, quels que soient leur opinion en faveur ou contre la théorie officielle. Cela aurait permis de savoir s’ils maintiennent leur récit face caméra (A ce propos, une autre critique, est que le CIT a cru pouvoir interroger les fens avec caméra cachée, cela est inacceptable ! La fin ne justifie pas les moyens).Ceci étant, l’enquête du CIT comprend de nouveaux éléments perturbateurs de la théorie officielle, criblée de contradictions et mensonges, et, elle ne comprend pas moins de gage d’authenticité que les témoins à charge de la TO, dont très peu (un seul si mes souvenirs sont bons) permet de corroborer spécifiquement la trajectoire officielle, à peine plus affirment avoir vu l’impact dans le Pentagone et nettement plus s’avèrent dépourvus de toute force probante ou plausibilité, quand ils ne manifestent pas des signes alarmants de fabrication pure et simple...Voilà, c’est donc pas aussi simple que ça et cela valait une petite mise au point.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération