Charmord

Mmarvin,

Merci Agent Orange pour ton dernier lien.

Il est intéressant de noter que DRG y réfute les critiques qui lui ont été adressées par les debunkers américains.
 
Ces critiques sont reprises à son compte par J. Quirant, dans son site Bastison qui, pour tous les domaines étrangers à sa profession, n’en constitue d’ailleurs q’un succédané sans la moindre originalité qui fait systématiquement fi de tous les éléments allant dans le sens opposé à ses conclusions...

Quirant,

J’ai lu les deux textes et j’ai tiré ma conclusion dans ma précédente intervention. Je ne vois pas en quoi ton commentaire prouve un mensonge de la part de DRG et je ne vois pas enquoi il réfute toutes les conclusions de cet article...

Tu crois souvent démonter des choses mais pour ma part, je laisserai les lecteurs juger par eux-mêmes ce que vaut ton debunking par rapport à l’article auquel tu t’attaques.

Et puis, quand je mets en cause l’honnêteté de ta démarche, je m’assure que c’est bien le cas comme ici, quand tu malmènes le témoignage de Hess et Jennings par exemple ou ici aussi, ce dernier exemple, produit dans ce propre forum, étant emblématique de la persistance dans la malhonnêteté de ta démarche...

Il faudra un jour te rendre compte qu’au bilan, il y a plus de passif dans la balance de ton debunking que d’actif tant ta démarche est emprunte de parti-pris systématique, de grossières erreurs de raisonnements et, ce qui te nuit le plus, de nombreuses diffamations, rendues plus insupportables encore par ton style approximatif qui vire au beaufisant, quand tu perds piedou quand on te prend en flagrant délit de malhonnêté intellectuelle (c’est-à-dire, souvent). Le post auquel celui-ci répond en est une magnifique illustration.

Donf, finalement, un tout grand merci pour tout le mal que tu t’es donné pour la cause soutenue par les partisans de la réouverture !

Quirant,

Comme tu n’as l’air d’avoir lu cet article, je vais te le soumettre et tu va m’expliquer en quoi ton minable debinking répond à toutes les incohérences vantées par D.RG :

« En fin de journée, le 11 septembre 2001, CNN passe un sujet qui commence par : »Ce matin, Barbara Olson, commentatrice et avocate conservatrice, a alerté son mari, l’adjoint du procureur général Ted Olson, que l’avion dans lequel elle se trouvait avait été détourné.« Selon cette histoire, Olson a raconté que sa femme l’avait appelé deux fois sur un téléphone portable depuis le Vol 77 de American Airlines, en disant que »tous les passagers et le personnel de vol, y compris les pilotes, ont été rassemblés à l’arrière de l’avion par des pirates de l’air armés". Les seules armes qu’elle a mentionnées étaient des couteaux et des cutters.(2)

Le témoignage d’Olson a été très important. Il a fourni la seule preuve que le vol 77, que l’on dit avoir frappé le Pentagone, était toujours en l’air après avoir disparu du radar de la FAA autour de 9h00 (il y avait eu des rapports, après cette disparition, affirmant qu’un avion de ligne s’était crashé à la frontière d’Ohio-Kentucky). Par ailleurs, Barbara Olson était une commentatrice très connue sur CNN. Sa mort dans un avion détourné par des musulmans arabes a joué un rôle non négligeable dans le soutien populaire à la « guerre à la terreur » de l’administration Bush. Sur un autre plan, le récit de Ted Olson a encore été important puisque c’est la seule source appuyant l’idée largement acceptée que les pirates de l’air avaient des cutters.(3)

Cependant, bien que ce témoignage de Ted Olson sur les appels téléphoniques de sa femme ait été un pilier central de la version officielle du 11 Septembre, il a complètement été sapé.

Les propres contradictions d’Olson

Olson a commencé ce processus de sape en se contredisant lui-même. Il a d’abord dit à CNN, comme nous l’avons vu, que sa femme l’avait « appelé deux fois sur un téléphone portable. » Mais il a contredit cette information le 14 septembre, en confiant à Hannity et Colmes qu’elle l’avait joint en appelant le Ministère de la Justice en PCV. Elle doit donc avoir utilisé « le téléphone de l’avion, » a-t-il conjecturé, parce que « elle n’avait pas d’une façon ou d’une autre d’accès à ses cartes de crédit. »(4) Cependant, cette seconde version de l’histoire d’Olson, en plus de contredire la première, était en elle-même contradictoire puisqu’une carte de crédit est nécessaire pour activer un téléphone de siège passager.

Plus tard ce même jour, Olson a en outre déclaré en direct chez Larry King que le deuxième appel de sa femme a été soudainement coupé car « les signaux de téléphones portables venant d’avions ne fonctionnent pas bien. » (5) Après ce retour à sa première version, il s’est finalement raccroché à la deuxième, affirmant que sa femme avait appelé en PCV et devait donc avoir utilisé « le téléphone placé dans les sièges des passagers » puisqu’elle n’avait pas d’argent.(6)

En choisissant finalement cette version, Olson a évité un piège technologique. Avec le système de téléphonie portable employé en 2001, des appels de téléphone portable depuis les avions de ligne en haute altitude étaient impossibles, ou du moins avaient une chance infime de passer (la déclaration d’Olson que « les signaux de téléphones portables venant d’avions ne marchent pas bien » est une large sous-estimation). La technologie pour permettre des appels de téléphone portable depuis des vols de compagnie aérienne en altitude n’a pas été créée avant 2004.(7)

Cependant, la deuxième version du récit d’Olson, en plus d’être contradictoire, a été contredite par American Airlines.

American Airlines contredit la deuxième version d’Olson

Un chercheur sur le 11 Septembre, sachant que le Vol 77 AA était un Boeing 757, a remarqué que le site Web de American Airlines indiquait que ses 757 n’ont pas de téléphones sur les sièges passagers. Après qu’il a écrit pour demander si cela était le cas le 11 septembre 2001, un représentant du service après-vente de AA a répondu : « c’est correct ; nous n’avons pas de téléphones sur notre Boeing 757. Les passagers du vol 77 ont utilisé leurs téléphones cellulaires personnels pour donner des appels durant l’attaque terroriste. »(8)

En réponse à cette révélation, les défenseurs de l’histoire officielle pourraient répondre que Ted Olson avait en fait raison la première fois : sa femme avait utilisé son téléphone portable. Cependant, en plus du fait que ce scénario est rendu peu probable par la technologie de téléphone portable employée en 2001, le FBI l’a aussi contredit.

Le récit d’Olson contredit par le FBI

La contradiction officielle la plus sérieuse de l’histoire de Ted Olson est venue en 2006 au procès de Zacarias Moussaoui, le prétendu 20ème pirate de l’air. Les preuves présentées à ce procès par le FBI incluaient un rapport sur les appels téléphoniques des quatre vols du 11 Septembre. Dans son rapport sur le Vol 77 américain, le rapport du FBI a attribué seulement 1 appel à Barbara Olson et c’était « un appel non abouti, » qui a donc duré : « 0 secondes. »(9) Selon le FBI, donc, Ted Olson n’a pas reçu un seul appel de sa femme, que ce soit d’un téléphone portable ou d’un téléphone de bord.
En revenant au 11 septembre 2001, le FBI lui-même avait interrogé Olson. Un compte-rendu de cet entretien indique qu’Olson a déclaré aux agents du FBI que sa femme l’avait appelé deux fois du Vol 77.(10) Et pourtant le FBI, qui a présenté en 2006 un rapport sur les appels du Vol 77, a indiqué qu’aucun de ces appels n’a abouti.

C’était un développement étonnant : le FBI fait partie du Ministère de la Justice et, pourtant, son rapport a sapé les déclarations publiques de l’ancien avocat général du Ministère de la Justice affirmant qu’il avait reçu deux appels de sa femme le 11 Septembre.

Le récit d’Olson également rejeté par les historiens du Pentagone

Le récit de Ted Olson a aussi été discrètement rejeté par les historiens qui ont écrit « Pentagone, 11 Septembre », une analyse de l’attaque de Pentagone publié par le Ministère de la Défense.(11)

Selon Olson, sa femme a dit que « tous les passagers et le personnel de vol, y compris les pilotes, ont été rassemblés à l’arrière de l’avion par les pirates armés. »(12) C’est un scénario en soi invraisemblable. Nous devons croire que 60 et quelques personnes, y compris les deux pilotes, ont été tenus à distance par trois ou quatre hommes (un ou deux des pirates de l’air auraient été dans la cabine) avec des couteaux et des cutters. Ce scénario devient encore plus absurde quand nous réalisons que les pirates de l’air présumés étaient tous des hommes petits et non sportifs (la Commission de 9/11 a indiqué que même les pirates de l’air prétendus « costauds » n’étaient en réalité pas physiquement imposants, la majorité d’entre eux mesuraient entre 1m65 et 1m70 et étaient minces(13)) et que le pilote, Charles « Chic » Burlingame, était un haltérophile et un boxeur, décrit comme vraiment coriace par un de ses anciens adversaires.(14) L’idée que Burlingame aurait laissé l’avion aux pirates de l’air a aussi été rejetée par son frère, qui a déclaré : « Je ne sais pas ce qui est arrivé dans cette cabine, mais je suis sûr qu’ils auraient dû l’assommer ou le tuer parce qu’il aurait fait n’importe quoi pour empêcher la tragédie qui est arrivée à cet avion. »(15)

Les historiens du Pentagone, en tout cas, n’ont pas accepté l’histoire d’Olson, selon laquelle Burlingame et son copilote avaient vraiment cédé leur avion et étaient à l’arrière avec les passagers et d’autres membres d’équipage. Au lieu de cela, ils ont écrit que « les attaquants ont assommé ou assassiné les deux pilotes. »(16)

Conclusion

Ce rejet du récit de Ted Olson par Américan Airlines, le Pentagone et plus particulièrement le FBI est d’une importance extrême. Sans les appels présumés de Barbara Olson, il n’y a aucune preuve que le Vol 77 est retourné vers Washington. Donc, si le témoignage de Ted Olson est faux, il n’y a que deux possibilités : il a menti ou il a été dupé par quelqu’un utilisant une technologie transformant la voix pour feindre d’être sa femme.(17) Dans l’un ou l’autre cas, l’histoire officielle des appels de Barbara Olson a été fondée sur une tromperie. Et si cette partie du compte rendu officiel du 11 Septembre a été fondé sur une tromperie, ne devrions nous pas le soupçonner aussi pour d’autres éléments ?

D’autres défenseurs de l’histoire officielle du 11 Septembre ont contredit le rapport d’Olson, ce qui fournit des raisons pour exiger une nouvelle enquête sur le 11 Septembre. De plus, cette contradiction interne n’est qu’une des 25 contradictions mises en lumière dans mon livre le plus récent, Les Contradictions du 11 septembre : Lettre Ouverte au Congrès et à la Presse."


Qui est le menteur ?

Pour une vue un peu moins tronquée que celle offerte par Mmarvin du contenu des écrits et démonstrations de David Ray BGriffin :

Témoignage d’Olson (vol 77) : http://www.reopen911.info/News/2008/05/13/le-temoignage-dolson-sur-les-appels-telephoniques-de-barbara-olson-le-11-septembre-trois-dementis-officiels/

Et surtout cette discussion en trois chapitres avec un debunker étalon appelé M. Taibi : Tous les arguments simplistes, tous les sophismes et toutes les erreurs et mensonges propagés par des gens comme Mmarvin y sont soigneusement démontés !

http://www.reopen911.info/News/2008/12/26/la-confrontation-supreme-pour-la-verite-sur-le-911-david-ray-griffin-face-a-matt-taibbi/

http://www.reopen911.info/News/2009/01/26/deuxieme-partie-de-la-confrontation-pour-la-verite-sur-le-911-david-ray-griffin-face-a-matt-taibbi/

http://www.reopen911.info/News/2009/02/02/troisieme-et-derniere-partie-de-la-confrontation-pour-la-verite-sur-le-911-david-ray-griffin-face-a-matt-taibbi/

Un petit exemple : Le bon Mmarvin continue à marteller que les témoins sont parfaitement concordants pour leur grande majorité avec ce qu’enseigne la théorie officielle

Et bien DRG, vilipendé dans cet article résume le résultat de ses recherches comme suit et je ne peux, après avoir effectué les mêmes recherches et avant d’avoir lu ses écrits qu’être d’accord avec lui :

Matt TAIBI :

Qu’est-ce qui est plus probable ? Qu’un mauvais pilote comme Hani Hanjour soit chanceux et réussisse la prouesse d’effectuer une manœuvre délicate ? Ou bien que l’avion ait en fait été piloté par un autre terroriste suicidaire contraint par une quelconque alliance secrète de conspirateurs du Pentagone de donner sa vie en attaquant son propre pays ? Ou peut-être préférez-vous la troisième option ; que les milliers de témoins ayant vu l’avion s’écraser sur le Pentagone aient tort ; que les passagers du vol 77 ne soient pas vraiment morts dans le crash mais à un autre endroit et à un autre moment, et qu’un missile ait frappé le Pentagone ?

Quel est le sens du compte-rendu selon lequel Hani Hanjour était un mauvais pilote ? Pensez-vous que quelqu’un d’autre pilotait l’avion ? Croyez-vous qu’il n’y avait pas d’avion du tout ? Pourquoi ne dites-vous pas franchement ce que vous pensez ? Car nous le savons bien : quelqu’un a piloté un avion de ligne jusque dans le Pentagone, et cette personne a fait du sacré bon boulot. Quelle importance si le pilote, en l’occurrence, avait de médiocres états de service ? Qui s’en préoccupe ? Car, à moins que vous n’ayez des preuves solides que quelque chose d’autre se soit passé ce jour-là, que ce n’étaient pas des pirates de l’air musulmans, mais un quelconque terroriste suicidaire fanatique (dans tous les cas c’était un terroriste suicidaire fanatique), le détail importe peu. Mais vous n’avez même pas une théorie pour ce jour-là. Ou bien l’avez-vous ? (Notez : je m’attends à une réponse de votre part disant : « Ce n’est pas notre boulot de révéler ce qui s’est passé, notre boulot est seulement de poser les questions. » Ce qui est une façon très pratique de dire une ou deux petites choses : dans un cas comme dans l’autre, votre preuve n’établit aucune histoire cohérente, ou alors vous n’avez pas le courage de dire publiquement ce que vous pensez vraiment quant à où les preuves mènent. De grâce, décevez-moi !

David Ray Griffin

Pour commencer par votre dernière déclaration : je suis perplexe quant à la raison qui vous fait penser qu’après avoir écrit six livres qui suggèrent – pour certains d’entre eux très clairement – que des personnages hauts placés de l’Administration Bush, y compris des officiers supérieurs du Pentagone, ont orchestré les attaques du 11/9 pour des motifs essentiellement impérialistes, je n’aurais « pas le courage de dire publiquement » ce que je pense.

Laissez-moi en tout cas examiner les trois possibilités que vous offrez quant à ce qui s’est passé au Pentagone. Puisque vous avez lu mon chapitre sur Hanjour, vous êtes sans doute conscient que des sources de l’aviation, immédiatement après le 11/9 – avant que Hanjour n’ait été identifié comme pilote – ont dit qu’« un pilote non identifié a exécuté un pivot si serré qu’il rappelait aux observateurs une manœuvre d’avion de combat », et qu’une autre histoire disait que « les enquêteurs sont particulièrement impressionnés par le pilote qui, juste avant [de s’écraser sur le Pentagone], a accompli un virage très raide de 270 degrés à basse altitude d’une précision quasi militaire. » Vous savez sans doute également qu’Hanjour était décrit comme un très mauvais pilote par plusieurs instructeurs dont l’un à dit « Il ne pouvait pas voler du tout », et qu’un autre refusa, durant l’été 2001, de monter avec Hanjour une deuxième fois.

Et pourtant, vous pensez qu’une des hypothèses probables est qu’« Hani Hanjour soit chanceux et réussisse la prouesse d’effectuer une manœuvre délicate ». Voyons ce qu’en disent quelques personnes compétentes. Ted Muga, ancien pilote de la Pan-American Airlines et de la Navy, a dit : « Je ne peux tout simplement pas imaginer qu’un amateur puisse accomplir quelque chose qui ressemblerait même de loin à une manœuvre de cette nature. » Russ Wittenberg, ancien pilote de combat et d’avions de ligne, a qualifié cela de « totalement impossible ». L’ancien pilote de 757, Ralph Omholt a dit : « L’idée qu’un pilote non qualifié ait pu suivre cette trajectoire est simplement trop ridicule pour être envisagée. »

L’autre possibilité que vous donnez est « qu’un autre terroriste suicidaire [musulman] » ait dirigé le vol 77 contre le Pentagone. » Le gouvernement nous a dit qu’il y avait cinq membres d’Al-Qaida à bord. Si Hanjour n’était pas le pilote, cela devait être l’un des quatre autres. Avez-vous une théorie qui nous dise lequel était à l’œuvre ? Muga, Wittenberg, et Omholt doutent que quiconque y compris eux-mêmes, puisse suivre une telle trajectoire avec un 757. Ils sont certains qu’aucun amateur n’aurait pu réaliser cela, et que n’importe lequel des autres hommes équivaudrait à un amateur quand on considère un 757 ou tout autre « gros oiseau » (comme ils les appellent entre pilotes).

Quant à l’autre possibilité que vous offrez – « que des milliers de témoins ayant vu l’avion s’écraser sur le Pentagone aient tort. » Je me demande d’où vous tenez ce chiffre. Même le magazine Popular Mechanics, que je considère comme l’étalon-or des déclarations « gonflées » appuyant la version officielle, prétend seulement que « des dizaines de témoins ont vu un Boeing 757 s’écraser dans le bâtiment ». La liste la plus longue des témoins présumés dont j’ai connaissance contient seulement 152 personnes, et quelques-unes seulement déclarent avoir vu un avion de ligne frapper le Pentagone. Une étude de ces cas, qui plus est, a montré que seuls 31 d’entre eux fournissent « une affirmation explicite, réaliste et détaillée », que 24 de ces 31 témoins présumés « travaillaient soit pour le gouvernement fédéral soit pour un grand média », et que 21 de ces témoignages contiennent des « erreurs considérables ou des contradictions ». Les dépositions des témoins, par conséquent, ne peuvent établir le fait que le Vol 77 ou qu’aucun avion de ligne ait frappé le Pentagone.

C’est particulièrement frappant quand on ajoute les dépositions des témoins de l’intérieur du Pentagone. Le capitaine Dennis Gilroy, le Commandant intérimaire du Département des pompiers de Fort Myer, « se demanda pourquoi il n’avait vu aucun morceau d’avion. » Le capitaine John Durrer a dit « Mais où est l’avion, voyons, où sont les pièces de l’avion ? Il est logique de penser qu’il devrait rester quelque chose. » April Gallop, officier de l’armée, qui s’est extirpé du bâtiment après avoir été blessé, raconte : « Je ne me rappelle à aucun moment avoir vu de débris d’avion. J’ai traversé à pied les décombres pour essayer de sortir avant que tout ne s’écroule sur nous. Nous aurions assurément dû voir quelque chose. » John McWethy, de la chaîne ABC rapporta : « J’étais très proche. Je ne pouvais, toutefois, voir aucune épave d’avion. »

Vous dites : « Nous le savons bien : quelqu’un à piloté un avion de ligne jusque dans le Pentagone. » L’usage que vous faites du mot « savoir » me laisse perplexe. Le mot « savoir » signifie « avoir une conviction vraie et fondée », donc vous ne pouvez pas savoir quelque chose sans que (1) cela soit vrai et que (2) votre conviction que cela est vrai ne soit basée sur des preuves suffisantes. Vous m’avez demandé quelle « preuve solide » j’avais pour maintenir que la version officielle n’était pas vraie. J’en ai fourni de nombreuses dans le chapitre 3 de « Démystifier la mystification du 9/11 » (Debunking 9/11 Debunking). En supposant que vous ayez la même exigence avec la théorie officielle du complot qu’avec la théorie alternative du complot, quelle preuve solide peut démontrer que le Vol 77 a frappé le Pentagone ?

Les autorités auraient pu apporter une telle preuve en fournissant aux journalistes les diverses pièces d’avion qui ont un numéro de série unique, y compris la boite noire, mais ils ne l’ont pas fait. Ils auraient pu montrer quelques-unes des 80 vidéos des caméras du Pentagone, que le Département de la justice a admis avoir en sa possession, mais ils ont refusé. Un semblant de preuve offert par Rumsfeld pendant la première semaine fut que le nez du Vol 77 dépassait du trou fait dans l’anneau C du Pentagone. Mais cette déclaration étant ridicule (le nez fragile n’aurait pas survécu à l’impact avec le mur extérieur renforcé), a été discrètement abandonnée. À la lumière de ces faits, et en ajoutant l’absence avérée de débris d’avion, je reste perplexe quant à la preuve solide que vous croyez apporter. Si vous citez la preuve de l’ADN, la vérité est que nous n’avons aucune preuve que les corps des passagers proviennent effectivement du Pentagone (comme je l’ai expliqué dans « Démystifier la mystification du 9/11 » (Debunking 9/11 Debunking). Qui plus est, même si un avion de ligne avait frappé le Pentagone, il aurait pu être téléguidé à distance. Vous ne pouvez donc pas affirmer que quelqu’un a piloté un avion jusque dans le Pentagone.

Quant à ce qui s’est réellement passé, je ne le sais pas. Je suis presque certain toutefois que la version officielle selon laquelle Hani Hanjour (ou un quelconque pirate de l’air d’Al-Qaïda) a piloté le Vol 77 contre le Pentagone, est fausse. Il n’y a pas de preuve crédible pour soutenir cette version et il existe de nombreuses preuves contre. En bonne partie à cause du fait que le côté 1 [du Pentagone] aurait dû être, pour diverses raisons, la cible la moins pertinente pour les terroristes musulmans. Également à cause du fait que la zone prise pour cible principale était le rez-de-chaussée du Pentagone (92 des 125 victimes se trouvaient à ce niveau), ce qui constituait une cible impossible à atteindre pour un 757, surtout sans racler la pelouse du Pentagone (des photographies ont montré qu’elle était intacte). Par conséquent, je ne me contente pas de « poser des questions ». Je déclare que la version officielle est un mensonge.

Admirons la différence de rigueur entre le mystificateur TAIBI et D. Ray Griffin qu’il croit naivement mettre en boîte.

Finalement, on se rend compte que c’est exactement la même chose dans les commentaires suivant cet article infectement torché de Mmarvin. Il est hallucinant que les gardiens de la vérité officielle continuent à accuser Agoravox de partialité en faveur des truthers, en permettant la publication d’un article aussi dépourvu de fond que j’aurais, personellement, été gêné de commettre à 9 ans...

A moins que, syons pour une fois complotistes, le comité d’Agoravox l’accepte avec grâce pour montrer l’état de délabrement dans lequel se trouve le debunking en France...