Oui, Moorea, il est plus que temps que tu partes en vacances visiblement, histoire de te changer les idées. Parce qu’à lire tes dernières interventions gravement calomnieuses à l’égard de l’auteur de l’article, la folie te guette...
Je n’aurais pas dit « un moorea déguisé » si j’avais voulu insinuer que Barety et toi n’étiez q’une seule personne.
Un moorea pour moi se dit d’un scientifique qui utilise tous les artifices possibles et imaginables faisant appel à diverses technique d’enfumage et de désinformation en vue d’éteindre une controverse scientifique dont l’issue pourrait menacer l’ordre public et la bienpensance régnante.
C’est lui par exemple qui dira que les chips analysés par Haritt et Consorts, c’est de la bête peinture (même si cela implique des centaines d’incohérences) ou lui qui par exemple affirmera que le tracé sismique de l’effondrement du WTC est parfaitement compatible avec un phénomène de chute de rocs, même si ce n’est pas vraiment le cas, selon d’autres spécialistes...
Et Barety qui se proclame « ancien truther » est en réalité un Moorea mais il est déguisé...
Bon, très bien : Je le quémande ! Motif : Tu es vilain agent de désinformation (comme moi) Modération, faites votre office
PS / Je n’ai rien à voir avec ton banissement de Reopen Mjk, mets toi cela bien profondément dans ta cabessa. Je trouve que nous avons eu des discussions animées mais intéressantes, même si je n’étais pas d’accord avec toi. D’ailleurs finalement, j’ai ajouté ton hypothèse de Angel is Next dans ma synthèse...
Monsieur Grésillaud, vu vos connaissances et qualifications, il serait utile que vous vous mettiez en contact avec le groupe de scientifiques de l’association reopen911.info, dont l’auteur de cet article, pour que vous puissiez faire part de votre avis et de vos suggestions.
Rendez-vous sur ce fil de discussion du forum de Reopen suivant .
Ne faites pas attention aux interventions de Barety. C’est un Moorea déguisé qui se fait prendre pour un ex truther ayant eu la révélation de la vérité de la théorie officielle suite aux critiques de Moorea-Quirant.
Oui mais si dans ton livre, tu expliques qu’il faut toujours écarter les témoignages lorsqu’une enquête scientifique est menée pour déterminer les causes des effondrements des WTC, on va bien se marrer...
On a consigné quelques unes de tes perles ici, n’oublies pas de les mentionner dans ton livre à paraître. Au moins, tu sauvegarderas une chance que ton livre, à défaut de convaincre les lecteurs, les fera rire...
Allez, Cheers (Je sais que tu les affectionnes ; ceci dit, évite dans ton livre hein)