Charmord

@ Kako,

Je crois qu’il faut à tout prix faire la distinction dans cette affaire entre la Cia (ou certains de ses membres) et le Gouvernement Us et de la même manière entre l’ISI (ou certains de ses membres) et le Gouvernement Mousharaf.

C’est dans ce genre de nuances que réside une approche rigoureuse de ce genre de dossiers complexes.

A+

Article brillantissime même s’il demande un effort de compréhension.

La question de la participation du secret pakistanais dans les attentats du 11 septembre transcende le débat qui oppose les partisans du complot djihadiste à ceux du complot interne.

Il laisse par conséquent ouverte la question de la participation ou non d’organes internes dans ces attentats.

Le cover up assez généralisé (même si des brêches sont en train de s’ouvrir) organisé par les médias dominants peut effectivement aussi bien s’expliquer par l’ordre qui leur est intimé de ne pas parler des connexions pakistanaises que par d’autres éléments abondamment commentés qui pourraient indiquer la nécessité d’une complicité active, voire d’une participation active d’organes internes.

En tout cas, votre article possède l’immense mérite de démontrer la très grande complexité des rapports de force qui ont fus être en jeu lors de ces attentats. Celle qui est parfois un peu négligée tant par ceux qui disent que la théorie officielle est plausible que ceux qui attribuent un peu vite la paternité des attentats à Bush et son administration.

Il pointe un élément fondamental : la distinction qui est de rigueur entre le complot lui-même et le cover up qui le suit, du point de vue de leurs instigateurs...

Un mot pour conclure : Bravo !!!

Les liens renvoyant aux études sont ici :

http://journalof911studies.com/articles/Journal_5_PTransferRoss.pdf

http://journalof911studies.com/articles/Article_3_RossReply.pdf

http://journalof911studies.com/letters/ProfKuttlerWTC1CollapseTimeCalculati ons.pdf

Il faut confrontrer les versions à présent, ce qui suppose que l’étude de l’ingénieur citée par la BBC soit publiée.

En attendant, je reste assez réceptif à l’argumentation du professeur Jones qui examine lui aussi cette problématique dans son dernier article aux p. 66 et 67.

http://perso.orange.fr/9-11-lies/Revisiter_9_11_corrige.pdf

Mais je reste ouvert...

A+

D’accord avec toi, je n’apporte pas de démonstration de l’impossibilité mais d’autres l’ont fait. Si tu veux, je peux te trouver les liens.

Reste que pour ma part et au contraire de toi, je n’affirme rien.

Je fais état d’une controverse persistante et dis que cela vaut le coup de faire la démonstration, c’est tout, surtout plus de six ans après les faits.

Apparemment, selon un article d’aujourd’hui paru aujourd’hui sur le site de la BBC, un ingénieur aurait appaorté cette démonstration :

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6987965.stm

Mais l’article ne revoit pas à l’étude, ce qui est dommage

A+

Nous attendons ta démonstration du fait que l’affaissement des planchers devait nécessairement entraîner les résultats qui ont été observés sur les colonnes du noyau...

Je n’ai ai vu aucune dans les tous documents censés confirmer la TO, donc je pense que c’est un joli challenge qui t’attend. Saches quand même que tous les scientifiques ne sont pas d’accord pour dire que cet effet de l’affaissement des planchers était évident.