chria

Les sceptiques n’étant jamais à court d’arguments débiles, ce rapport ne change rien pour les blogs d’internet, mais les médias vont moins inviter Allègre, et la populace, qui était dans le doute avec Allègre - et qui ne se prend pas pour plus scientifique que les scientifiques-, se dira que finalement ce ne doit pas être autant de la connerie que ce changement climatique.
Dans cette bagarre de la communication, j’attends la réaction des militants anti-RCA qui vont bien nous trouver un truc à la hauteur de leur manipulation.

Bon article d’un bon blog pour ceux qui veulent aller plus loin
http://www.climat-evolution.com/article-co2-atmospherique-le-principal-thermostat-de-la-planete-59271927.html

Mes convictions passent par le fait qu’on ne peut pas honnêtement remettre tout en cause parce qu’on a des doutes sur le traitement médiatique d’un sujet complexe.
De plus, vous mettez en avant les incertitudes comme preuve que la science climatique est fausse. Ca n’a aucun sens ! Vous cherchez des certitudes. On est pas l’ingénierie là. Vous étiez ingénieur avant ? Vous avez sûrement l’esprit cartésien déterministe. 

Et puis vos questions complétement orientées, elles sont rigolotes. En quoi les termes « hors-normes ; brutal ; catastrophique... » font-ils partis de la science climatique ? Vous confondez encore une fois avec le traitement médiatico-politique. Et sur ce, je comprend qu’on puisse être fâché par tant d’élucubrations venant de certains idéologues verts - rouges. Mais ne mélangeons pas tout svp si on veut rester objectif.
- Réchauffement lié uniquement au CO2 : mais qui a bien pu dire une connerie pareil ?
- CO2 qunatifiables sur l’effet de serre : je vous rejoins sur ce point.
- Signes indirects : tout ce qui peut réagir à une montée des températures a réagit à la montée des années 80 en France, pas de souci. Les débats qui font rages sont des débats de scientifiques sur des aspects secondaires.
Enfin sur les données de températures il faudra à un moment arrêtez de fantasmer. J’ai un exemple sous la main : une série de température qui commence en 1950 et qui est brute, avec ni déplacement, ni urbanisation. Or je la compare avec les données homogénéisées du projet Histalp moyennées spatialement sur une région des Alpes (mon site se situant dans cette zone, mais la série n’est pas dans Histalp) : et que vois-je ? Oh miracle elles concordent presque parfaitement, avec un cc de 0,94.
Vous allez sûrement me dire que c’est un hasard ? Et bien non. Car il n’y a pas de hasard à ce niveau si le boulot a été bien fait. Parfois, oui, certaines séries déconnent, ou sont liées à des artefacts, des incompréhensions locales, mais justement, ce sont des particularités ! On ne jette pas le discrédit sur la grande majorité des séries clim juste parce que quelques unes déraillent.

Enfin joeletaxi ne faite pas l’étudiant vous avez suffisamment parcouru les sites internet pour savoir comment marche tout ce merdier. D’ailleurs un peu trop peut-être. Se poser des questions, se taper les publis, se donner des objectifs pour y répondre, aller poser du matos sur le terrain, faire de la métrologie, traiter de la donnée environnementale en milieu complexe, proposer des explications à des mécanismes, essayer de comprendre, de modéliser, etc, et alors on se rend compte que la critique est facile et que même si rien n’est déterminé, il existe beaucoup de points qui permettent de se faire une idée sur une question précise. A savoir est-ce que les émissions de GES anthropiques peuvent modifier le climat sur le long terme ? La réponse, à la vue de tout ce que l’on sait et du croisement de nombreuses sciences, est aujourd’hui : très sûrement.
Tout le reste c’est pour la science en marche.Car rien ne peut permettre de répondre : sûrement pas.

Ah en plus j’avais oublié mais la première quinzaine d’octobre avec son fabuleux we à pratiquement 30°C c’est passé où ?

Point d’église chez moi, je prends les faits, distingue le long du court terme, météo et climat, et on verra bien s’il neige 1 m dans les Ardennes ce we. Et non, une chute de neige dans le nord de la France ça n’indique RIEN sur le climat. A part si vous êtes capable de nous montrer que ces chutes de neige ’exceptionnelles" pour cette époque sont de plus en fréquentes sur le long terme.

Allez si je prend les cinq mois d’octobre les plus chauds depuis 1885 à Lyon j’ai 2006, 2001, 2005, 1995, 2004. Niveau décennie, la dernière écrase tout (+1.7°C/moy), la deuxième étant 1980/1990 (+1°C) et la troisième 1990/2000 ex æquo avec 1970/1980 (+0.4°C).
Vous pouvez faire ça avec les automnes vous avez les mêmes tendances. 

Cet été je ne sais pas qui vous a matraqué (oh mon pauvre choux) mais à part le mois de juillet très chaud on a eu que de la normale en France. Ah oui je sais, vous parlez de la temp mondiale ? En plus de faire des distorsions d’échelle temporelle, vous le faite aussi dans le spatial.
Donc ça vous amuse peut-être de troller sur la météo et de faire le jeu des amalgames mais moi je ne trouve pas cela très honnête. Le coup du « les autres le font alors moi aussi » je faisais la même chose à l’école maternelle.
Enfin perso j’attends 2030/2040 en espérant qu’on ait le fin mot de l’histoire. Mais j’en doute, les débats binaires d’aujourd’hui n’existeront plus demain, le temps ajoutera sa dose de complexité et de compréhension, et nous aurons une vision différente ainsi que nouveaux questionnements. La science avance tout comme nos connaissances, elles ne restent pas bloqués à des considérations politico-sociales d’une époque.