chria

Les docteurs sont quasi-obligés de ne pas mentionner sur leur CV qu’ils ont fait une thèse lorsqu’ils veulent se faire embaucher dans le privé. C’est une spécificité française. Une honte aussi, car cela vient évidemment d’un clivage. Qu’est-ce qu’on est con parfois en France...

@l’auteur : interview très intéressante. Notons tout de même la conclusion de Courtillot :
« le débat reste ouvert ! »
J’espère que cela restera dans les esprits des intégristes verts et bleus quand ils voudront encore et encore se servir de la science pour faire passer leurs messages politiques.

J’invite les lecteurs à bien lire l’article cités dessus sur le refroidissement mondial afin de vous faire une idée de la tenu du débat scientifique.

A force de répéter les idées des autres on finit par devenir soi-même l’idiot utile sans s’en rendre compte. Aucune leçon à donner sur les croyances, les ignorances, les certitudes : elles vous accompagnent autant que n’importe qui.

Juste un truc : en quoi le fait que le soleil influence la météo saisonnière est-il une fabuleuse nouvelle qui va changer le monde et rétablir la vérité ? J’aimerais bien savoir.
A moins que ce ne soit une manière de détourner l’information de NewScientist dans un but précis ?
Vous transformez les choses et vous donnez des leçons d’éthique. Elle est bien bonne celle là.

Je vous rejoint par contre sur un point : les médias écrivent souvent souvent n’importe quoi parce qu’ils simplifient le complexe (clin d’oeil à l’auteur de l’article) et se concentre sur le message. Les chercheurs ont aussi constamment ce problème quand ils doivent faire des présentations powerpoint et que l’auditoire ne fait pas l’effort de réfléchir ou de rester un tantinet objectif. La com des sciences complexes, c’est tout un merdier !

@joe
Je trouve que cela est très bien que des scientifiques apportent des points de vue neufs sur la question, c’est très intéressant. Tout ce qui peut faire avancer est bon.

Mais je continue à dire qu’utiliser les avancées et les erreurs, choses courantes en science, pour tout le temps remettre en cause le sujet sur lequel les chercheurs travaillent afin de faire passer des messages est très triste - comme vous encore une fois, mais dans une forme de religiosité qui vous caractérise, avec vos "législations contraignantes et dommageables aux populations : ah bon, vous avez subi des dommages ? Vous vous inquiétez pour les malheureux ? Et ben ! Elle est bien bonne celle là.
 Courtillot, MacIntyre, ne sont pas des sauveurs, ni des messies de la pensée libérale.

Quand je dis que les travaux de Courtillot ne remet pas en cause le rca (ou le gcd, si vous préférez...), c’est vrai, car ses calculs, même justes (mais ils ne le sont pas, ça alors !), ne changent rien à l’affaire.
Maintenant si d’autres découvertes mettent les GES aux placards, je serais le premier à l’accepter.
Enfin tout ce que je peux ajouter sur votre long plaidoyer pour Courtillot est que vous accusez les Mann, Hansen et Jones d’être coupables des pires manipulations (la meilleure défense c’est l’attaque non ?), alors que de toute façon corrigez tout cela et rien n’est vraiment changé dans la théorie ; alors que Courtillot s’évertue à dire que c’est le soleil le moteur du climat, et que cela non plus ne change strictement rien au schmilblick (rôle des GES), même avec sa valeur sortie droit de son chapeau de 1W/m².
Bref on se croirait sur Gala.
Si on pouvait remplacer le débat scientifique dans son vrai contexte, j’en serais ravi. Si les travaux des scientifiques qui vont à l’encontre de la théorie dominante étaient mieux entendus, j’en serait ravi.
Mais c’est sans compter sur la horde de sceptiques de tout poil dont le seul but est de toujours tout faire foirer sans jamais rien construire.

@jmcn : "La conclusion de Courtillot est que le catastrophisme lié au taux de CO2 est exagéré et que politiquement il y a des problèmes environnementaux et écologiques plus prioritaires."
Je trouve qu’aujourd’hui beaucoup pense comme cela, et moi aussi.
Toutefois cela ne remet pas en cause le RCA. Puisque dans la phrase les points de désaccord sont : le catastrophisme et politiquement. Rien à voir avec la science.
Bref c’est ce que je me tues à expliquer, que remettre en cause les scientifiques tout simplement parce que le message qui a été exploité derrière et les mesures à prendre ne plaisent pas, c’est débile et dangereux car les gens n’auront plus confiance en la science, et c’est tout bon pour les manipulateurs de tout poil.