chria

Exactement pareil.
Sauf que le Giec est un instantané sur les articles scientifiques et qu’il existe très peu d’études qui focalisent sur les conséquences positives (il est plus facile de trouver ce qu’une société ou un biotope statique va perdre, que ce qu’il va gagner dans le changement). De plus on a peut aussi se demander à quoi bon mettre les conséquences positives. On ne lutte pas contre le positif, non ? N’oubliez pas, et cela peut être sujet de discussion, qu’on a demandé des solutions pour « lutter » contre le RCA. A la base ce n’est pas quelques chose qui a été considéré comme positif. Mais vu le nombre d’études sérieuses qui montrent les conséquences d’une hausse des températures (ou une baisse, c’est même pire) je ne vois pas comment les politiques peuvent faire autrement que de s’impliquer. Mais à partir de là on tombe dans le multi-intérêt, où les hommes de pouvoir peuvent tirer profit du RCA. D’où les théorie du complot, etc.

J’apprécie le débat sur le blog de SH, seulement le débat, qui est tout autant instructif que ludique... Mais je lis aussi skyfall, pensée unique. Je m’informe. Mais je dois avouer que je boude skyfal après l’arrivée post-climategate de tarés anti-écolo sectaires et d’une mauvaise foi absolue.

Après je dois dire que SH a mis de l’eau dans son vin, il fait de plus attention à ce qu’il écrit.
Ensuite sur l’année 2010 c’est un faux problème. Pourquoi n’aurai-til pas le droit de transmettre cette information (il ne l’a pas inventé d’ailleurs) ? L’année 2010 sera de toute façon l’une des plus chaudes et cela est important comme information pour la tendance sur le long terme. Moi cela ne me dérange pas. Il n’y a rien de faux là dedans, de détourné. Il répète que ce dit les labos de recherche. Il ne parle pas de catastrophes majeurs à venir, de millions de morts, d’ours blanc génocidés (en tout cas maintenant, je m’en fous de ce qu’il a pu dire il y a des années).

Je renverse ma remarque vers les sceptiques. N’importe qui peut transmettre des informations. A partir du moment où on n’insère pas de petites phrases du style : vous voyez, tout ça c’est pour contrôler le monde et mettre des taxes, faire une dictature verte ou je ne sais quoi encore. J’ai trouvé la démarche de l’auteur de cette article intéressant de vouloir expliqué un peu la complexité, mais alors j’ai trouvé la manière d’utiliser cela pour conclure sur des aspects politiques complément malhonnête.
 Quand on prend un détail pour le monter en -gate et expliquer qu’à cause de cela tout est faux dans la science climatique (complexe, justement) c’est aussi de la désinformation.
Je ne suis pas pro Giec ou anti-Giec. Quelle idée d’ailleurs ? Je suis contre ceux qui récupère le travail pour faire un message, qu’il soit écolo ou libéral, ou autre. Le Giec a fait un énorme boulot de synthèse, l’accuser d’être un organisme politique est du délire complotiste. Et comme je l’ai dit, pensée unique ou non, bataille des idées démocratique, etc, c’est bien. Mais démontrer que les GES anthropique n’auront pas d’effet sur le climat, c’est autre chose. On attend toujours, et plus ça va, moins ça va en fait pour les sceptiques, parce que plus on cherche, plus on avance, plus on trouve de nouveaux facteurs, de nouvelles interactions, etc, et pourtant rien de tout ça ne remet en cause la vision fondamentale du rôle du CO2. Oui, certaines affirmations de l’époque formulées par quelques illuminés ont en pris un coup. Et alors ?
La science ne se mesure dans les enquêtes d’opinion.

Il y a deux façon d’être sceptique :
- faire avancer la science par le doute méthodique et constructif, travailler, rechercher, mettre en commun.
- s’en servir pour faire passer un message idéologique.
Désolé mais 95% des sceptiques d’internet sont dans la deuxième catégorie. Le doute dans les esprits des gens qui ne panent rien à la science du climat ne sert pas la science et encore moins la recherche de la vérité : ça sert des intérêts différents et personnels.

Je suis d’accord en partie avec vous (même si je ne me cache jamais derrière le « il faut sauver le monde » et je n’ai pas Hansen dans mon coeur loin de là, son activisme est puant).
Ma conviction est simple : même avec toutes les erreurs et approximations de la science climatique, le constat reste suffisamment clair : rien ne peut remettre en cause à l’heure actuelle le fait que les GES anthropique peuvent avoir un effet sur le climat.

Tout le reste n’est que palabres et amuse-gueule pour complotistes et libéraux, avec un pouvoir de nuisance très forts et des conséquences assez graves sur la perception des gens de la science. Après on se retrouve avec des messages où l’on compare le Giec a satan (ça c’est le truc d’abitbol) puis ça dérive sur le complot sionniste et enfin la guerre de religion. Il faudrait quand même maîtriser un minimum sa communication surtout quand on se prétend de l’école libérale.

Peut-être finalement sommes-nous assez d’accords sur la science qui est derrière toute cette histoire (ses approximations), mais on diverge sur la manière d’interpréter l’incertitude et d’en faire un message politique.

Imaginez ma posture : je ne suis pas écolo, pas libéral, or quand j’essaye de nuancer ou dénoncer des amalgames et une certaine forme de prise en otage de la science on me taxe toujours d’être justement écolo, dogmatique, etc.

La mauvaise foi et la malhonnêteté sont les piliers de ce débat public. C’est tellement dommage.

@joletaxi : C’est à l’Eglise qu’on croit, très cher, on qu’on croasse. Qui a le plus d’apriori entre nous deux ? Je vous connais assez bien pour vous savoir éclairé. Je sais que vous n’appréciez pas certaines manière de faire des sceptiques. Mais je sais aussi que vous prêts à fermer les yeux tant que cela permet de véhiculer vos opinions quasi idéologiques.
Dommage de cette attaque en forme de coup bas dans la meute.

Pas de souci comme je l’ai déjà dit sur la vulgarisation du complexe (même si c’est déjà dans le titre contradictoire). Ce qui me révolte (c’est pourquoi je lâche pas l’affaire) c’est l’utilisation de la complexité pour faire passer un message non scientifique. Désolé, mais pour moi c’est de la manipulation, et non de la transmission de connaissance. Et ça participe aux amalgames et au final, on a l’inverse du but recherché : les gens réfléchissent moins puisqu’ils pensent avoir quelqu’un qui le fait à leur place. Le culte de la facilité n’a rien à voir avec la science.