chria

@ epapel
J’ai trouvé vos commentaires intéressants, continuez.
Mon scepticisme vient de ma connaissance des systèmes complexes et je suis toujours effaré quand je vois avec quel forme de déterminisme on aborde ces questions de RCA. Le pire étant bien sûr ceux qui croient détenir la vérité, dans un camps ou l’autre. Il est donc bon parfois de se remettre en cause et d’avouer quand on ne sait pas, ou encore de dénoncer les raccourcis, les manipulations ou les abus même quand ceux-ci vont dans notre sens.

c’est un sujet devenue à la mode en sf, à savoir que le corps n’est finalement qu’un véhicule et que la robotisation, le clonage ou autre culture de corps pourrait servir à « changer » de véhicule, le processus étant assez fastidieux dans le film, mais on pourrait très bien imaginer des transferts de l’esprit dans ces nouveaux corps, avec sauvegarde où cas ou y’a un pépin. Evidemment cela revient alors à une forme d’immortalité, mais bon arrivé à ce stade le processus mortel n’a plus d’intérêt puisque celui-ci est un mécanisme qui permet aux espèces de durer... Alors que là on parle d’esprit, de personnalité.

A préférer Moon, bon film.

àcathy30 : la crédibilité en SF est une notion subjective... Sauf au niveau scientifique. Sur ce point matrix n’est pas moins crédible que Clones

faire coïncider quelques paramètres sur une même échelle toute chose égale par ailleurs et conclure sur le fait qu’un de ces paramètre détermine la progression de l’autre est complétement malhonnête.

Les gens doutent de plus en plus, c’est pas une impression, croyez moi. Le problème, c’est que les gens doutent pour de mauvaises raisons, qui n’ont rien à voir avec la science, mais avec leur esprit de contradiction et leur portefeuille. La communication sur le RCA, volontairement axée sur le catastrophisme et le bourrage de crâne, a fait l’effet inverse que celui escompté. On a en plus voulu faire de la science prédictive, ce qui est nouveau, et les échéances sont si longues et la variabilité si forte que calquer les observations avec les modèles est très compliqué et demande parfois quelques manipulations. Il en suffit d’une (Mann) pour la suspicion gagne du terrain et que la confiance s’effrite.
Par contre, epapel, je pense que tu es à la rue avec tes exemples qui n’ont rien à voir avec le sujet, ton cynisme joue contre ta cause, et comme beaucoup d’écologiste, tu sembles désespéré. Si la peur de la mort peut provoquer un déni des catastrophes à venir, j’ai souvent remarqué que les écologistes sont souvent limite suicidaires et bien blasés.
Au fait, la vache qui rit soutient que les pets des vaches ne sont pas responsables du réchauffement.

Ok, alors exprimez-vous sur ce point précis (je viens de lire effectivement c’est gratiné), ou sur l’acidification des océans, mais pour trancher le débat sur la viabilité des modèles et la façon de les interpréter, je pense qu’il faut un sacré bagage scientifique. D’autant plus quand les spécialistes sont parfois eux-même perdus.
J’ai plus l’impression, après avoir relu votre article, que celui-ci était destiné aux anti-réchauffistes complotistes plutôt qu’aux personnes intéressées par les mécanismes climatiques. Ce qui, si vous faites parti de ces derniers comme moi, fut assez déroutant.
Sinon mea culpa pour mes interprétations de texte. Mais c’est pas facile de lire votre article lentement tellement on a envie de passer au paragraphe suivant pour voir où vous voulez en venir... Et on est pas déçu !
Quant à Allègre, sa divergence intervient avec un hulot par exemple surtout sur la marche à suivre, c’est à dire en gros entre l’écologie « libérale » où le CO2 passerait ensuite mais le marché d’abord, suivi des problèmes les plus visibles et politiquement correcte, et l’écologie classique et CO2dépendante, souvent catastrophiste et adepte des taxes, de la police de la pensée et de la décroissance. Beurk dans les deux cas.