Christian Labrune

@morice
J’avais écrit "Le seul texte qui ait été publié (c’est facile à vérifier) concernait le FN"
Ah tiens ! ajoute le brave Morice, reproduisant ce début de phrase.

Mais quand on cite, on ne tronque pas le texte de son interlocuteur de manière à lui faire dire le contraire de ce qu’il entendait exprimer. Je reproduis donc la phrase complète, qu’on trouvera aisément plus haut. Les lecteurs auront encore une bonne occasion d’apprécier votre honnêteté intellectuelle, même si un supplément de démonstration dans ce domaine est désormais tout à fait superflu.

Le seul texte qui ait été publié (c’est facile à vérifier) concernait le FN. Etant d’extrême droite (c’est vous qui le dites !), il était tout à fait logique que je considère la loi des cinq cents signatures comme une manière de garde-fou extrêmement utile dans une démocratie et que je souhaite que la candidate du FN ne puisse passer ce barrage. Je crois me souvenir que j’ai été désapprouvé par à peu près 75% de lecteurs avant d’être approuvé, non sans satisfaction, par le Conseil Constitutionnel.

@Cool Mel
« Mais n’oubliez pas qu’il le faisait »déguisé" en civil pour ne pas être perçu comme un combattant par ceux qu’il s’apprêtait à tuer. Il perdait ainsi la qualité de soldat et il devenait un militant, c’est-à-dire un terroriste. Ou alors les mots n’ont plus aucun sens.
De plus, son action entraînait des représailles sanglantes, et les exécutions d’otages étaient perçues comme l’une des conséquences bénéfiques de l’action terroriste de base.« 

L’Etat français de Pétain n’était plus la France, il était à la botte allemande. Les »terroristes« de la résistance se réclamaient d’une souveraineté française qui n’existait plus et qu’il s’agissait de ressusciter. Ils n’avaient pas tort : le Reich et son »Etat français« ont fini par disparaître et c’est heureux. Que les résistants soient passés à ce qui apparaîtrait comme du terrorisme aux yeux des esprits faibles gagnés à l’idéologie pétainiste, ça n’a pas été de gaieté de coeur, ils n’en ignoraient pas les conséquences. Ils ont refroidi un certain nombre d’Allemands et des collaborateurs notoires, il n’ont jamais tué des enfants ou des innocents. Que les communistes aient pu spéculer, surtout à la fin de la guerre, sur le bénéfice à tirer des boucheries, lesquelles feraient du Parti le »parti des fusillés", ça ne fait aucun doute, et ça c’est une autre histoire, celle de la M.O.I., par exemple. Et ce n’est pas moi qui défendrai l’histoire sinistre du PC.
Que vous le vouliez ou non, il y a des guerres défensives qui sont nécessaires. Elles font autant de morts que les autres, quelquefois, et des innocents, souvent, y laissent aussi leur peau. Mais l’angélisme pacifiste est responsable aussi d’un grand nombre de morts. Nous sommes embarqués dans une triste galère.

Le Sudiste
". On peut contester son idéologie, mais la lecture de ses écrits rend parfaitement cohérent et même inévitable ce positionnement. Et si l’on admet qu’il puisse se positionner ainsi, Breivik n’en devient pas plus fou qu’un Sarkozy qui assassine au quatre coins du monde au nom de la France sans pour autant demander quoi que soit à son peuple.« 

Non : on ne peut mettre sur le même plan une initiative individuelle et les décisions des états touchant à la guerre. La loi qui a pouvoir d’autoriser et d’interdire doit toujours résulter de la volonté la plus générale. En ce sens, lorsque le droit s’internationalise, on peut parler d’un progrès du droit et d’un progrès de la civilisation, le droit faisant obstacle à l’usage de la violence. Un individu, une minorité, ne sont pas fondés à légiférer. Votre parallèle entre Breivik et Sarkozy est tout à fait fantaisiste, je ne sache pas que Sarkozy ait jamais prétendu qu’il fallût faire prévaloir la force sur le droit, et surtout pas dans l’exemple de l’aventure libyenne, qui entendait se justifier par le principe tout à fait légaliste que les peuples ont le droit de disposer d’eux-mêmes et de renverser les dictatures. L’erreur était politique et tactique mais ne procédait pas d’une intention sanguinaire et totalitaire de s’affranchir du droit.
En revanche, vous pourriez parler de l’hitlérisme qui est la négation même du droit du plus grand nombre et du droit international : le seul droit qui vaille, c’est celui du peuple allemand, lequel est fondé, en tant que race supérieure, à réduire et même exterminer les autres peuples pour s’assurer du Lebensraum. Le même problème se pose aujourd’hui avec l’Iran, qui se propose explicitement de détruire Israël, un type d’objectif que n’auraient jamais formulé ni l’URSS ni l’Amérique à l’époque de la guerre froide. Le Coran, tout aussi bien que l’idéologie nazie, proclame une supériorité. En l’espèce, la supériorité de l’Islam sur tous les autres systèmes de représentation du monde. On ne pouvait pas se »convertir" à la race supérieure de l’hitlérisme, on peut toujours se convertir à l’Islam ; certains, sur AgoraVox, qui font le beurre des fanatiques islamistes, y sont déjà probablement disposés. Dans ces sortes de situations où des peuples sont menacés d’anéantissement physique ou moral, je ne vois évidemment pas d’autre solution que la guerre défensive.

@morice
"abattre des palestiniens qui tenaient un drapeau blanc doit demander autant de courage, je suppose... ou balancer du phosphore blanc sur des écoles, idem.

@Morice
Je ne m’appelle pas Jacob, mais Christian (enfin, pour les intimes, cela va de soi), et il n’y a que quelques mois que je suis ici, je n’ai envoyé que quatre textes. Auparavant, j’agissais - et fort peu - sous un pseudonyme. Le seul texte qui ait été publié (c’est facile à vérifier) concernait le FN. Etant d’extrême droite (c’est vous qui le dites !), il était tout à fait logique que je considère la loi des cinq cents signatures comme une manière de garde-fou extrêmement utile dans une démocratie et que je souhaite que la candidate du FN ne puisse passer ce barrage. Je crois me souvenir que j’ai été désapprouvé par à peu près 75% de lecteurs avant d’être approuvé, non sans satisfaction, par le Conseil Constitutionnel. Les autres textes concernaient l’euthanasie (je suis contre) et la responsabilité des pro-palestiniens dans les crimes de Mehra. Je vois effectivement ces braves gens comme des pousse-au-crime puisqu’ils approuvent une Autorité palestinienne qui reconnaît certes, en anglais l’Etat d’Isrël mais approuve en arabe le Hamas et le Jihad. Comme l’Autorité palestinienne n’est plus qu’un minable paravent , c’est aux deux autres entités qu’on a affaire, lesquelles ne reconnaîtront jamais qu’une seule Palestine, où les Juifs seraient réduits à la dhimmitude ou réduits en bouillie. Les deux solutions me paraissent également inacceptables.