Christian Labrune

@morice
En tant que ministre de la justice du gouvernement Mollet, Mitterrand aurait pu proposer au chef de l’état la grâce de quelques énergumènes qu’on envoyait directement à la guillotine. Dans huit cas sur dix à peu près, il a refusé. Cela a fait une bonne trentaine de guillotinés. Pour un abolitionniste, c’est un très bon début. Si on les avait fusillés comme des gens qui luttaient pour l’indépendance de leur pays (en 58, De Gaulle parlera de « paix des braves ») je n’y verrais rien à redire : la guerre, c’est la guerre. Mais le bonhomme en était sans doute resté aux méthodes expéditives de la Section Spéciale des années noires.
En ce qui concerne les « amitiés vichystes », il y a le cas Bousquet qui a été effectivement beaucoup documenté. Pas assez cependant : on aurait pu en savoir davantage si la divine providence n’avait cru préférable de l’exfiltrer à temps. Les desseins de Dieu sont quelquefois bien impénétrables.
Enfin, il faut que vous sachiez que j’ai l’extrême droite en exécration ; je ne pensais pas lui faire de la publicité. Mon cas est donc probablement beaucoup plus grave que je ne le pensais et je doute si je vais pouvoir aller à Saint-Anne par mes propres moyens. Il est plus prudent que je fasse appel aux pompiers. C’est bien le 18, leur numéro ?

 @Morice
Il me semble que lorsqu’une chaîne de télévision d’état invite plus de cinq fois dans la même année un Le Pen parce que ça excite certains penchants funestes du bon peuple et que ça va diviser la droite, ce n’est pas tout à fait un hasard : les directions de chaînes, depuis la création de la télévision, étaient habituées à recevoir bien des consignes. On aurait demandé de mettre une sourdine au chef du FN et je l’aurais appris, je ne serais certainement pas descendu dans la rue pour protester contre une atteinte à la liberté d’expression. Le PS a fabriqué objectivement le succès du FN et vous êtes probablement le dernier à l’ignorer encore. Ces observations n’ont rien à voir avec un quelconque conspirationnisme. Ignoreriez-vous aussi que Mitterrand, avant de faire main-basse sur le PS à Epinay avait surtout été un homme proche de l’extrême-droite. SI je dis qu’on le voit photographié avant la guerre devant une banderole de manifestation exigeant l’ostracisme des « métèques », c’est une invention ? L’admiration pour le Maréchal et l’obtention de la francisque, c’est une invention ? L’utilisation de la guillotine en Algérie, sous le gouvernement Guy Mollet, pour mater l’insurrection, c’est une invention ? Et la pantalonnade des jardins de l’Observatoire, c’est du conspirationnisme ? Si tout cela est faux, dites-le moi, je ne suis qu’à une demi-heure de Saint-Anne.

à l’auteur
Excellente analyse, à laquelle je souscris entièrement. Vous évoquez Sartre. J’ai lu l’an passé ses entretiens avec Gerassi, où il jusfifie les attentats de Septembre Noir, en 72. Quand on a admiré Sartre, on aurait tendance à se dire qu’à l’époque de ces entretiens, il est déjà bien enfoncé dans le gâtisme, mais si Breivic peut être jugé sain d’esprit aux yeux de plusieurs psychiatres, il n’y a aucune raison de dédouaner un philosophe qui disposait, lui, d’une solide culture et devait être encore tout à fait capable de raisonner. Bref, on a du mal à lire jusqu’au bout les entretiens, c’est très vite la nausée, et je doute si je pourrai encore trouver du plaisir à lire le bonhomme.
Le terrorisme aveugle ne peut absolument pas se justifier. Le Colonel Fabien s’attaquait à des gens en uniforme, à une armée d’occupation. Exterminer des athlètes réunis pour une compétition sportive, des civils qui ne sont responsables de rien ou, pire encore, des enfants, c’est le comble de l’inhumanité et une idée aussi monstrueuse ne peut pas germer dans une tête habitée par la raison. Il me semble que des crimes de cette espèce - et aussi bien leur approbation - devraient être un symptôme suffisant pour diagnostiquer la folie. Cela éviterait d’avoir à écouter complaisamment des justifications imbéciles qui n’ont pas lieu d’être.

à l’auteur
Et Dieu, dans tout ça ? Ce cochon agit dans l’ombre, bien caché, bien mieux caché encore que Claude Guéant et quelques autres dont il tire sans doute les ficelles.
Un conspirationnisme conséquent, à mon avis, ne devrait pas se contenter de mettre en lumière les entreprises humaines les plus occultes, lesquelles restent restent tout de même les causes secondes des événements. Il devrait, dans sa quête infinie, remonter aux causes premières : au bon DIeu ou au Diable.
Un conspirationnisme athée ne se conçoit guère. Pas de conspirationnisme sans une métaphysique avec ses arrière-mondes. En général, celle-ci reste toujours inavouée du conspirationniste lui-même, mais elle existe et commande entièrement son délire. C’est ma thèse.

à l’auteur
« Autant de moments où la partie la plus éclairée du peuple »

Vous avez voulu dire probablement « la partie la plus crétinisée du peuple ». Celle que le premier charlatan populiste sera toujours capable de mettre en mouvement rien qu’en jouant sur le ressentiment et les bas instincts.
Puisque vous parlez de la Révolution dont se réclame le sans-culotte de 2012, vous devriez être capable de comprendre que vous êtes en train de nous expliquer que c’était sans doute aussi « la partie la plus éclairée du peuple » qui avait pris la belle initiative des massacres de septembre 92.
Nous sommes dans une époque où les fanatiques de tout poil sont plus dangereux encore que les crétins ordinaires ordinairement au pouvoir. Avec ses deux têtes, la molle en forme de poire louis-philipparde et la fanatique à fonction d’asticot dans la pêche au goujon, le PS est devenu, après le FN, le plus abject de tous les partis politiques. Pas étonnant quand on sait qu’il est né des oeuvres d’un « socialiste » à la francisque copain de René Bousquet. Le résultat, c’est qu’il n’est même plus possible de voter. Quand on a des yeux pour voir les choses, on a la nausée.