Christophe

@Soucougnan
La Chine ne dépend pas, comme en occident, de la consommation interne. Ce que vous écrivez sort totalement des faits, repose certes sur de la théorie mais pas sur une approche pragmatique.

La Chine vit principalement de la consommation occidentale. La population décroit dans le monde occidental mais si nous voulons continuer à vivre dans notre système économique, seule la croissance peut nous permettre de continuer. La Chine joue sur un fauteuil très confortable. Les problèmes actuels de la Chine sont liés à la régression de la consommation en occident due aux sanctions que l’occident a pris contre la Russie.

Vous parlez de dictatures, mais en fait vous me faites rire. La dictature mondiale occidentale est morte, le changement est en cours et se produira dans la douleur. ce sont ceux qui s’accrochent à leur domination historique qui seront responsable du prix du changement.

@Soucougnan
Ce n’est pas ni mon avis ni l’avis d’une quinzaine d’historiens de l’académie des sciences de New York.

Ce que vous dites sur l’islam est recevable que partiellement, il faut entrer dans les détails, comme pour le reste afin de savoir où nous en sommes. Il est très facile d’afficher une posture dans un monde basée exclusivement sur la communication mais cela ne relève d’aucun fait réel.

Le Catholicisme change en fonction de l’évolution de la société et la société évolue en fonction du catholicisme ; cette relation est bijective, l’analyse par la réflexologie de Pavlov le démontre.

Quand vous abordez les minorités sexuelles, le catholicisme n’accepte pas le non sexe (l’indétermination sexuelle) ni le Trans sexe.

@Soucougnan

la civilisation occidentale est la seule au monde qui ne s’identifie pas à des valeurs fixées à jamais par la religion

Jamais entendu un tel postulat partant du fait que les valeurs françaises seraient partagées par tout l’occident. Il n’existe au monde que 3 pays qui sont laïcs dans leur constitution : La France, les USA et la Turquie.

Sur les trois pays qui revendiquent leur laïcité, la France est le seul pays qui l’a intégré dans sa pratique courante, dans ses mœurs, même s’il reste des traces de l’héritage religieux. La Turquie l’a longtemps conservé (depuis Atatürk) mais va la perdre car Erdoğan ne cache pas sa volonté de faire de la Turquie un pays islamique. Quant aux USA, leur président jure sur la bible et leur monnaie fait référence en leur croyance en Dieu.

Pour le reste, il y a quantité de monarchie constitutionnelle qui n’oblitèrent pas les préceptes religieux. Des travaux menés par l’académie des sciences de New York en 2006/2007/2008 mettaient en évidence que même en France, dans la constitution de 1789 résidaient des résidus de préceptes religieux, en démontrant par la réflexologie de Pavlov qu’une population ne peut pas du jour au lendemain effacer ses pratiques millénaires ; d’ailleurs depuis la montée de la religion musulmane on entend de plus en plus parler de société d’origine chrétienne. Ce sujet a été lancé par Philippe MURCIA, ancien rédacteur d’Agoravox, j’ai rejoint son groupe de recherche de l’Académie des sciences de New York en 2006 suite à un article sur le sujet. Reportez vous au questionnement de cette époque puisque nous nous sommes connus sur agoravox, voilà son billet.

Là où on peut discuter c’est sur votre fin de phrase mais qu’il faudrait paraphraser par « la civilisation occidentale s’identifie à des valeurs fixées par la religion mais qui évoluent dans une temporalité différente de celles des religions »

@Le bébé de Macon
Je nuancerais quand même un peu, car indépendamment des intérêts économiques, il y a aussi la géostratégie. Nous jouons dans ce cas sur une échelle du long à très long terme.

Aujourd’hui c’est l’opposition d’une vision géostratégique qui s’oppose. Je me rappelle du discours de certains américains lors de la rencontre annuelle avec l’Ukraine, en Ukraine avec les oligarques, le pouvoir ukrainien et des représentants occidentaux. le discours de 2015 est lui même assez parlant, Lawrence H. Summers, le secrétaire d’état au trésor américain commençait bien pour fixer le décor : « On ne vient pas faire la charité, l’Ukraine est un avant-poste essentiel de nos intérêts militaires fondamentaux ».
Mais le plus beau reste Petraeus, ancien directeur de la CIA : « L’Ukraine sert à bloquer Poutine. Ce qu’il adorerait c’est recréer l’empire russe, c’est son but ultime. Il a très peur qu’un pays comme l’Ukraine ne décolle, c’est son pire cauchemar. Il est temps pour les occidentaux de fournir des armes antichars pour stopper les tanks russes. »

Il y a de quoi s’interroger sur les intentions belliqueuses américaines quand en 2015 on a ce genre de propos officiels ; Trump était en téléconférence avec eux.

@Aristide
Je n’ai jamais dit ni écrit que les russes ne portaient pas leurs propres fardeaux.

Nous parlons de droit, or le droit est constitué des règles qui fixent les interdictions et les obligations (tout le reste étant permis) ainsi que d’une jurisprudence qui permet d’établir une extension des lois dans leur contexte d’application.

Répondez aux questions suivantes :
L’OTAN a-t-elle attaqué la Yougoslavie avec un mandat de l’ONU ? La réponse est non
L’OTAN a-t-elle découpé un pays souverain en zones distinctes qu’ils ont transformé en pays ? La réponse est oui
Quelle fût la réaction de l’ONU ? Elle a validé la création de nations et donc permis de ne pas respecter l’intégrité territoriale de la Yougoslavie. Je ne parle pas du Kosovo qui n’est pas reconnu par l’assemblée générale des Nations Unies.

La Russie a-t-elle attaqué l’Ukraine avec un mandat de l’ONU ? La réponse est non
La Russie a-t-elle découpée un pays souverain en zones distinctes qu’elle a transformé en pays ? La réponse est oui
Quelle fût la réaction de l’ONU ? Elle ne valide pas.

De fait l’ONU ne représente pas le droit international prenant des décisions différentes pour des actes exactement identiques. Ou alors cela signifie qu’il n’existe aucun droit international.

D’un point de vue législatif, il faut être rigoureux, soit une loi s’applique, soit elle ne s’applique pas. Vous êtes peut-être un fervent défenseur du 2 poids, 2 mesures mais cela ne fonctionne pas pour le droit.

Quand vous créez un précédent il faut mesurer ce que l’on fait, cela s’appelle la responsabilité. Je ne sors pas un prétexte, j’expose des faits et il s’avère que la contradiction entre ces faits est patente, la contradiction d’application ne peut être considérée comme légaliste.