Christophe

@logan

Vous justifiez l’invasion en inventant le fait que « l’occident » l’aurait amené.

Parce que c’est le cas. Le conflit part en fait du coup d’état fomenté par les USA en 2014 en armant Pravy Sektor, la branche armée de Svoboda, l’extrême droite antisémite et antirusse. Maïdan a viré à la tuerie parce que Pravy Sektor a été armé. L’enquête allemande sur le sujet ne laisse planer aucun doute. L’engagement US avec l’extrême droite ukrainienne ne laisse planer aucun doute non plus et d’ailleurs c’est historique puisque Stepan Bandera, le plus grand nazi ukrainien a été protégé en 1945 par les USA et il a travaillé pour eux depuis l’Allemagne. Svoboda est l’héritier de OUN et de l’UPA ; d’ailleurs ce n’était pas un hasard de voir le drapeau des nazis de OUN sur le Capitole américain en 1982.

Le coup d’état a consisté à chasser un président élu au suffrage universel par la force pour le remplacer par Porochenko, un pion que Nuland (secrétaire d’état adjointe américaine en charge de l’Ukraine) a associé à pas moins de 9 ministres de Svoboda dans le gouvernement (C’est elle qui a constitué le gouvernement ukrainien). Svoboda ne fait que 2% dans les élections mais il a un poids énorme. En 2015, c’est Svoboda qui a lancé un assaut contre la Rada, le parlement ukrainien.

@logan

ce n’est pas crédible, on n’envahit pas et on ne détruit pas tout un pays pour empêcher des « exactions »

Pour moi non plus, mais c’est le message retourné aux occidentaux. Nos premières interventions contre la Yougoslavie qui a engendré le premier découpage avec la Bosnie, ... avait pour raison exprimée par les occidentaux des exactions des serbes. Les exactions ukrainiennes existaient sur les russophones, tous nos dirigeants politiques le savaient puisqu’ils sont dénoncés dans des rapports de l’OSCE.

En fait les russes utilisent les mêmes arguties que celles employées il y a un peu plus de 20 ans par les USA et ses alliés de l’OTAN. Non-respect du droit international écrit, mais le précédent de l’OTAN leur donne le droit de le faire puisque la communauté internationale a considéré que le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes est supérieur à l’intégrité territoriale. C’est de la jurisprudence dans les lois.

@Le bébé de Macon
Je ne pense pas un seul instant que nous ne défendions pas les capitaux investis en Ukraine, investissement fait par l’Europe mais surtout de gros investissements américain en Ukraine. Sinon nous ne défendrions pas un pays de ce genre, ayant commis des exactions sur sa propre population civile ; nous avons des valeurs mais la frontière est relative aux intérêts économiques en jeu.

Seuls les intérêts économiques nous poussent à prendre position. Nos dirigeants politiques savaient très bien ce qu’engendreraient les sanctions dans nos propres pays. C’est la théorie du choc qui reprend forme pour nous faire gober tout en n’importe quoi ; il va bien falloir rembourser le quoi qu’il en coûte.

Un article intéressant sur les règles internationales que tout le monde devrait respecter. Cependant le droit repose sur des règles immuables et une jurisprudence, il faut analyser ce qui se passe au regard de la jurisprudence.

Aujourd’hui tout le problème réside dans les précédents et il est risible que les états ayant créés les précédents demandent aujourd’hui le respect des textes qu’ils n’ont pas eux-mêmes respectés. S’ils avaient été jugé pour leurs actes illégaux, il serait légitime qu’ils demandent justice mais malgré les protestations russes à l’ONU durant le dépeçage de la Yougoslavie, la justice internationale a considéré implicitement que l’autodétermination des peuples est au-dessus de l’intégrité des frontières.

Aujourd’hui les précédents nous ont conduits à cela. D’ailleurs, l’ONU reconnait explicitement que Taïwan appartient à la Chine (selon donc le droit international) et les occidentaux continuent de traiter Taïwan comme une nation alors qu’elle n’existe pas comme nation malgré ses plus de 15 demandes de reconnaissance auprès de l’ONU.

Edicter le droit, c’est bien mais le droit ne peut être abordé que selon l’ensemble de ses principes et la notion de précédent engendrant la jurisprudence est un élément essentiel des lois.

@Fergus
Vu que le débat date de 2001, il y a fort à parier que la Russie avait en tête ... la Yougoslavie attaquée contre le droit internationale et dépecée par l’OTAN entre 1998 et 1999.

Voyant que cette approche n’est pas respectée par les occidentaux, pourquoi diantre s’offusqueraient-ils de faire la même chose en Ukraine ?

La loi possède un élément déterminent qui est appelé jurisprudence, qui détermine qu’en fonction de certains faits un acteur peut être ou non condamné pour un acte qu’il a commis sans respecter les textes juridiques. A partir du moment où l’occident a créé un précédent (sur ce point mais sur d’autres aussi) sans être inquiété par la justice internationale, le fait est acté comme valide au niveau législation international par l’ensemble des acteurs.

Nous pouvons condamner la Russie pour ce qu’elle a fait si nous condamnons les pays de l’OTAN pour ce qu’ils ont fait. Une législation ne peut en aucun cas à géométrie variable.

Ne vous y trompez pas, les précédents sont des éléments du droit et quand Poutine parle des actes des USA comme Hiroshima et Nagasaki comme Dresde, ... il laisse entendre que le droit est de son côté s’il fait la même chose ; les américains ayant créé un précédent. Ca fait froid dans le dos mais il serait temps que nous aussi apprenions à mesurer les conséquences de nos actes avant de les perpétrer.