Christophe

@Fergus
Vu que le débat date de 2001, il y a fort à parier que la Russie avait en tête ... la Yougoslavie attaquée contre le droit internationale et dépecée par l’OTAN entre 1998 et 1999.

Voyant que cette approche n’est pas respectée par les occidentaux, pourquoi diantre s’offusqueraient-ils de faire la même chose en Ukraine ?

La loi possède un élément déterminent qui est appelé jurisprudence, qui détermine qu’en fonction de certains faits un acteur peut être ou non condamné pour un acte qu’il a commis sans respecter les textes juridiques. A partir du moment où l’occident a créé un précédent (sur ce point mais sur d’autres aussi) sans être inquiété par la justice internationale, le fait est acté comme valide au niveau législation international par l’ensemble des acteurs.

Nous pouvons condamner la Russie pour ce qu’elle a fait si nous condamnons les pays de l’OTAN pour ce qu’ils ont fait. Une législation ne peut en aucun cas à géométrie variable.

Ne vous y trompez pas, les précédents sont des éléments du droit et quand Poutine parle des actes des USA comme Hiroshima et Nagasaki comme Dresde, ... il laisse entendre que le droit est de son côté s’il fait la même chose ; les américains ayant créé un précédent. Ca fait froid dans le dos mais il serait temps que nous aussi apprenions à mesurer les conséquences de nos actes avant de les perpétrer.

@Le bébé de Macon

Alternance de dirigeants, liberté de s’exprimer pour tous, et pas de prise de territoire depuis un bout de temps. Après on est pas obligé d’écouter à l’école.

L’alternance de dirigeants n’a pour moi aucun poids, désolé. Le risque et la menace qui pèsent sur les démocraties ne sont pas seulement à identifier dans l’arbitraire ou les abus de pouvoir, mais surtout dans l’émergence d’un pouvoir qui, sans recours à la violence et dans le respect des libertés civiles, privera de liberté des citoyens se focalisant sur leurs intérêts particuliers. Ce despotisme ne saute pas aux yeux, et n’est pas fondé sur la peur. Au contraire, il exerce sa domination de manière subtile : il ne réprime pas, il corrompt ; il bloque toute impulsion altruiste ou civique pour favoriser l’isolement et l’indifférence entre les individus. (...) Par conséquent, l’espèce de despotisme que les nations démocratiques ont à craindre se caractérise par une extraordinaire souplesse, surtout à travers l’insignifiance du détenteur formel du pouvoir ou de leur nombre, qu’il s’agisse d’un seul ou d’une assemblée ; l’aspect décisif n’est pas qui domine, mais plutôt le comportement des dominés, l’attention doit se porter sur la structure de l’obéissance plutôt que sur celle de la domination. (Chapitre 7. La pensée politique de Alexis de Tocqueville dans le contexte des révolutions contemporaines », Manuel Zafra Víctor) 
C’est ainsi que je vois la démocratie et nous sommes très éloignés de cela. Le changement de dirigeants ne change en rien au comportement des dominés.

La liberté de s’exprimer est sans aucun doute un atout, mais la liberté de la presse a été piétiné allègrement par l’UE.

La prise de territoire est quand même ancrée chez nous mais d’une façon différente. Cela fait plus de 200 ans que nous pratiquons ce type d’acquisition en Afrique par exemple. Nous parvenons à mettre en place les dirigeants qui sont à nos bottes et que nous maintenons tant qu’ils répondent à nos exigences. Dans d’autres cas, comme au Panama, l’armée américaine a éliminé la petite armée panaméenne, assassiné le président et sa famille (mis le tout dans un charnier) pour nommer un président fantoche qui s’est engagé à ne pas créer d’armée et se mettre sous la protection de l’armée américaine ... les USA conservent ainsi le contrôle du canal de Panama qu’ils devaient restituer ... au Panama.

Les choses sont différentes, cela je vous l’accorde, d’ailleurs je vis très bien en France. Mais je ne crois plus du tout aux grands principes des grandes démocraties du bien ni d’ailleurs aux grandes dictatures ou autocraties du mal. Ce genre de dichotomie est une insulte à l’intelligence humaine.

@pemile
Oui Vitali Klitschko, l’ancien champion du monde de boxe.

D’ailleurs Victoria Nuland, la secrétaire d’état adjointe américaine en charge de l’Ukraine a hésité à le mettre dans le gouvernement ukrainien mais elle a préféré le laisser en retrait d’un autre néo-nazi, membre de Svoboda.

C’est aussi lui qui s’est battu contre le premier jugement interdisant l’emploi du nom de Stepan Bandera pour l’avenue qui aujourd’hui porte son nom. C’est lui qui valide le défilé au flambeau en l’honneur de ce nazi, ce qui lui a valu une condamnation de l’ambassade d’Israël ...

@sylvain
Ce qui me pose problème en fait ce n’est pas tant la reconnaissance des droits mais le découpage incessant qui est fait dans la société pour différencier sans cesse les citoyens. Ce genre de pratique est anti démocratique et pose le souci de savoir réellement où nos dirigeants politiques, qui ne sont que des représentants, veulent en venir.

En démocratie, ce ne sont pas les dirigeants élus qui décident, ils sont juste là pour nous représenter pas pour penser pour nous.

@pemile

T’en a autant en Russie ou dans des pays d’Europe, non ?

Sauf qu’en Russie et chez nous, ils n’ont pas des postes clefs au gouvernement. Le maire de Kiev est un néo-nazi, les américains ont mis 9 membres de Svoboda dans le gouvernement ukrainien.

Toi qui prône sans cesse la malhonnêteté intellectuelle serais-tu capable de lire un article qui à la fois critique Poutine et cette guerre mais critique aussi l’effacement de l’histoire actuellement en cours en occident dont tu es un vecteur non négligeable.

Ah et pour ta gouverne petit malhonnête, je te renvois à ce document officiel d’un organe de la République Française. Cel fait mal de savoir que la belle République Française a couvert des exactions ukrainiennes sur des civils ukrainiens russophones, pas que la France puisque ces exactions ont été identifiées dans des rapports de l’OSCE, toute l’Europe dont la Russie étaient au courant, seule la Russie a réagi.