Christophe

@CATAPULTE

Ceux du Pentagone, seulement... Ca fait déjà pas mal... En France, on en riait... On rit moins fort maintenant... Peut-on encore parler « d’experts » ?

Le Pentagone la jouait facile, ils ont poussé l’Ukraine à une guerre contre la Russie depuis 2014, après leur aide apportée aux néo-nazi de Secteur Droit pour contraindre le président élu Ianoukovitch à quitter le pouvoir suite à un putsch.

Ils savaient aussi que l’armée ukrainienne se massait depuis 2021 aux abords du Donbass. Pour éviter une tenaille, ils devaient d’abord résoudre le problème du Donbass. C’est pour cela que les ukrainiens ont lancé une offensive contre le Donbass le 16 février 2022. Ce même 16 février, Joe Biden a annoncé que la Russie allait entrer en guerre contre l’Ukraine sans citer ses sources aux journalistes qui l’interrogeaient ; il savait très bien que la rupture de l’accord de Minsk par les ukrainiens allait engendrer une réaction de la Russie.

@Aita Pea Pea

Ben le truc c’est que ce soit super probant , et que les tactiques entre armées sur conflit se coordonnent , en inter armes , air , terre ,mer . C’est complexe mais ça troue le cul de Poutine.

Coordonner des armées sans armement ça ne tient pas la route. Les tactiques entre armées c’est important dans un conflit mais il faut toujours garantir qu’une armée soit correctement armée.

Encore aujourd’hui il y a de gros problèmes de disponibilité de l’armement dans une foultitude d’armées et même à l’OTAN, il ne faut pas croire que tout est parfait. Je suis parti en mission à Kandahar en Afghanistan il y a quelques années pour aider les armées à améliorer leur disponibilité de l’armement. Il ne suffit pas d’avoir des troupes et des troupes coordonnées, si elles n’ont pas les armes disponibles elle ne servent à rien, sauf à jeter des cailloux mais c’est pas très efficace.

La Russie sait tout autant se coordonner avec ses alliés, il sait très bien comment il est difficile de coordonner des armées. Il n’y a ni surprise ni supériorité actuellement dans ce domaine.

La seule chose qu’il faut souligner sur l’OTAN c’est qu’elle n’a strictement aucune raison d’être dans un monde multipolaire, elle aurait dû disparaître à la disparition du pacte de Varsovie. L’OTAN actuellement est en train de créer ses propres conditions de survie, elle créée un bloc d’ennemi (Russie, Chine, ...). C’est malheureusement la dure réalité du monde américain, ils ne peuvent vivre que dans un monde bipolaire avec un ennemi en face.

@CATAPULTE

Non, l’interopérabilité porte sur la compatibilité des équipements à l’usage... pas sur une mutualisation de l’entretien. Une propriété qui porte essentiellement sur le couple arme-munition. Le fameux obus de 155 répond par exemple aujourd’hui à une norme Otan pour est opérable par n’importe quel obusier.

Qui vous a parlé de mutualisation de l’entretien ? Vous lisez à côté ou je m’exprime mal.

Ce que vous dites est vrai sur la compatibilité Arme / Munition, cependant vous ne mettrez pas un Scalp EG sous un F16. Cela a des limites entre la munition et ce qui permet de l’utiliser.

Ce dont je vous parle c’est de savoir que si une arme de fabrication française tombe en panne en Finlande, nous pouvons très vite la remettre en état avec les moyens finlandais. La plus grosse leçon apprises par les occidentaux durant la seconde guerre mondiale se résume à cela, lorsque nos troupes avançaient, il fallait une logistique énorme derrière, venant des pays d’origine de l’armement pour s’assurer que le matériel soit disponible. Et malheureusement ça n’a pas été super probant.

@pemile

Les dix ans de formation OTAN des militaires ukrainien ont au contraire montré leur efficacité face au modèle russe !

Ah bon, alors pourquoi demandent-ils toujours des cessez le feu. Quand on gagne, on ne demande pas d’arrêter si ?

Vous avez la fâcheuse tendance à croire les histoire racontées au coin du feu ;) Celle-ci c’est un ami d’un site de géostratégie avec qui je travaille parfois qui me disait que le prochain article des médias occidentaux consisteraient à convaincre l’opinion publique que Thierry La Fronde est intervenu à Tchernobyl et il a tué à lui seul 3000 soldats russes et libéré la centrale nucléaire.

La Russie n’a subi aucun réel revers, elle savait ce qu’elle faisait et l’a très bien fait. Les ukrainiens utilisent des boucliers humains (les civils ukrainiens) pour se protéger, c’est cela leur véritable héroïsme.

D’ailleurs j’avais ma belle sœur à Marioupol, sa mère habite la Crimée et elle voulait rentrer en Crimée par les voies ouvertes par les russes. Elle a été interdite de passage par l’armée ukrainienne qui les ont menacé de leurs armes. L’armée ukrainienne utilisait les bâtiment civils où eux étaient planqués dans les caves pour tirer sur les russes, faisant du bâtiment civil une cible militaire. Il aura fallu que l’armée russe s’octroie son quartier pour qu’elle puisse enfin quitter cet enfer. Les choses ne sont pas blanches ou noires, il n’y a pas des bons et des méchants, il n’y a que la connerie humaine qui nous fait réitérer les mêmes erreurs sans cesse.

@pemile

Si, il est même au coeur des différences entre l’approche flexible et avec délégation du commandement en mission de l’Otan, en opposition au modèle hiérarchique rigide du modèle russe.

On n’arrive pas à s’entendre parce que je vous parle d’une priorité structurelle et vous abordez un choix conjoncturel, cela n’a pas d’importance les luttes intestines de la façon de commander, en fait je ne suis même pas certain qu’il existe une façon particulière à imposée.