Christophe

@Eric F

La population russe n’avait pas la même perception que la population occidentale sur ce qui s’est passé dans les périodes aussi bien de Mikhaïl Gorbatchev que de Boris Eltsine.

Si en effet, la pensée russe a évolué vers un rejet total des politiques de Gorbatchev et Eltsine qui sont tous les deux majoritairement détestés par les russes, ce n’était pas le cas à l’arrivée de Poutine au pouvoir. Je pense que Eltsine a été le déclencheur de cette haine viscérale des russes envers leurs deux dirigeants qui ont été largement manipulés par les pays occidentaux. De fait aujourd’hui, les russes n’apprécie pas les pays occidentaux, pire, ils ne font plus aucune confiance dans les relations internationales avec les occidentaux, en cela je pense que c’est compréhensif.

@Jean Keim

Pour avoir travaillé pendant quelques décennies dans les sciences cognitives, il est pour moi évident que chaque être humain réfléchi selon un système de connaissance qui lui est propre ; cela va à l’encontre total d’un universalisme qui a, durant des siècles, rejeté le système de pensée unitaire de chaque être humain qui reposait principalement sur le relativisme.

Nous nous heurtons souvent aux mêmes phénomènes. Pouvons-nous construire nos raisonnement en dehors de nos connaissances acquises, acquises par le savoir et par l’expérience ? En fait il faut faire un effort pour sortir des ornières de nos propres acquis, cela ne pouvant généralement se faire que dans la confrontation des connaissances avec d’autres personnes ayant vécu dans des environnements différents, ayant vécu des expériences différentes. J’ai toujours pensé que la richesse de l’humanité résidait dans sa diversité quand nos sociétés nous forgent au contraire à nous appuyer sur une forme d’homogénéité.

Par exemple quand j’ai travaillé sur les phénomènes perceptifs, nos sciences humaines (anthropologie et sociologie) ont posé les bases de différentiation des perceptions. Une même scène rencontrée par plusieurs personnes donnera autant d’interprétation de cette scène qu’il y a de spectateur avec des nuances plus ou moins subtiles. Mais notre théorie économique a relégué ces sciences de l’homme en dehors de notre champs de pensée, s’octroyant le rôle dominant du comportement humain (homo economicus) qui, comme l’ont démontré les neuroscientifiques est une vision simpliste de l’être humain, un humain avec des capacités exclusivement reptiliennes.

Il faut, pour pouvoir évoluer au-delà de sa pensée, deux éléments primordiaux : l’ouverture d’esprit qui n’est plus depuis longtemps un élément déterminant dans les sociétés occidentales, et la capacité au dialogue et surtout à l’écoute des autres. Construire un raisonnement qui tienne compte de l’expérience d’autrui est assez rare chez nous en occident puisque souvent nous détenons dans un sens une forme de vérité absolue, ce qui bien sûr est une utopie, il n’existe aucune vérité absolue perçue, seule une situation est un fait, toute perception est soumise à des biais.

Bonjour Luniterrre,

La Thermodynamique, la Thermodynamique des processus et la Thermodynamique des processus irréversibles a été la révolution scientifique dans bien des sciences mais pas dans celles qui sont manipulées par nos politiques (au sens aussi bien économique que sociologique et politique).

La perception engendrée par l’influence prégnante de l’économie classique et néo-classique qui régit le monde occidental et s’impose petit à petit (par la force souvent) n’abonde pas dans le sens d’une compréhension du monde hors de ces champs perceptifs.

J’avais écrit un article un peu compliqué à appréhender en avril 2007 sur ce même site (https://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/de-l-economie-thermodynamique-21811) qui faisait référence aux travaux de Prigogine et à l’approche économique qui en avait découlé dans les années 1970.

Cela ne signifie pas que toute la vision du monde est identique à la perception économique mais que l’économie est trop ancrée dans nos modes de raisonnements sociologiques et politiques pour ne pas penser qu’elle a une influence.

Globalement, quand j’ai lu votre article cela m’a renvoyé à cette étude qui parle bien de l’approche économique qui répond à des cycles, n’intégrant pas les destructions comme des éléments négatifs du système mais tenant compte de la reconstruction pour alimenter le système.

Quant à la technique du ciblage volontaire des civils, un conflit plus proche de nous est caractéristique de cette approche de la guerre par les occidentaux en général, les américains en particulier, c’est le conflit irakien où les occidentaux ont tué plus de 20 000 civils en moins d’une année en bombardant des villes comme Falloujah où ne résidaient que des civils pendant des mois. Le crédit des européens comme d’ailleurs des américains est plus qu’entaché et nous continuons ... aujourd’hui nous nous érigeons en donneur de leçons pour les morts civils ukrainiens qui sont 8 à 10 fois moins nombreux que ceux que nous fait en Irak. L’Europe, tant qu’elle sera prisonnière du piège américain, voire anglosaxon, ne parviendra jamais à s’en sortir.

La question qui se pose, vu les taux d’interception plus que médiocres des systèmes anti-aériens occidentaux est que sans doute les occidentaux ne souhaitent pas faire de l’Ukraine une vitrine sur leur infériorité effective en matière de lutte anti-aérienne.

J’ai proposé un article qui parle de ce sujet car il est évident que l’Ukraine actuellement met en avant les systèmes anti-aériens occidentaux alors qu’ils ont des résultats décevant sauf contre les drones et surtout les drones leurres et les missiles de croisière subsoniques.

Pour les autres typologie de missile, tous les taux d’interception sont au maximum de 6% (Missiles balistiques 6%, Missiles de croisière supersoniques KH22 et KH32 entre 0,5 et 3% et Missiles hypersoniques à 0%, aucun Kinzhal et Zirkon n’a été abattu malgré la publicité des forces ukrainiennes, en tout cas aucun élément ne prouve une réussite quelconque.

De fait, est-il si pertinent pour les occidentaux de continuer à fournir des contre-mesures qui mettent en évidence que la supériorité technologique occidentale est un narratif qui ne se vérifie pas sur les terrains d’opération. A savoir que les systèmes anti-aériens russes ne descendent pas en dessous d’un taux d’interception de 60% pour tous les mêmes types de vecteur, sauf les hypersonique qui ne sont pas disponibles côté occidental.

Au moins aux USA ils peuvent accéder aux SMS et messages vocaux de leurs responsables politiques. Dans l’UE c’est impossible Van Der Leyen a pu faire ce qu’elle voulait, les discussions qu’elle a eu avec les firmes fabriquant le vaccin restent totalement secrètes.