Christophe

@Christophe

En fait, si on étudie objectivement l’histoire, les plus grands meurtriers de l’histoire du 20ème siècle sont les libéraux, loin, très loin devant le communisme et le nazisme, si bien sûr nous considérons comme humains les hommes, femmes et enfants asiatiques et africains.

Quand on cherche en profondeur dans l’histoire, il existe aussi des opérations secrètes comme l’opération Menu, les premiers bombardements préventifs américains sur le Cambodge et le Laos ; 110 000 tonnes de bombes sur le Cambodge ça parle.

Les bombes utilisées :
- Les bombes à sous-munitions (BASM)
- Les bombes conventionnelles à fragmentation
- Le Napalm et les bombes incendiaires auxquelles il faut ajouter les armes chimiques qui ont été largement utilisées sous la forme de défoliants tactiques, principalement le tristement célèbre Agent Orange. Cet agent avait deux avantages : détruire la flore où pouvaient se cacher les laotiens et cambodgiens, détruire les cultures pour les affamer tout en tuant les personnes dans le périmètre.

L’Agent Orange contenait de la dioxine (TCDD), l’un des composés chimiques synthétiques les plus toxiques au monde. La dioxine ne se dissout pas dans l’eau et s’infiltre durablement dans les sols, les sédiments des rivières et la chaîne alimentaire. Cela a donc engendré des conséquences sanitaires et écologiques graves :
- Malformations congénitales : Tout comme au Vietnam, les populations civiles du Laos et du Cambodge nées dans les zones pulvérisées souffrent encore, sur plusieurs générations, de graves malformations physiques (membres manquants ou atrophiés, cécité, anomalies faciales)
- Cancers et maladies chroniques : L’exposition à ce produit a provoqué une explosion de cancers (notamment de la prostate et du poumon) et de graves troubles neurologiques chez les habitants locaux.
- Écocide : Des centaines de milliers d’hectares de forêts tropicales et de rizières ont été définitivement détruits, bouleversant l’écosystème de la région pour des décennies.

Il faut leur allouer un nombre de victime direct d’environ 500 000 mais indirectement le bilan est de plusieurs millions. Cette façon de procéder des libéraux est aussi à mettre à leur actif, ce qui démontre ce que j’ai écrit auparavant, aucun pays ne respecte la vie humaine. Cela explique aussi pourquoi, lors de la remise du prix Nobel de la Paix donné à Kissinger, le représentant vietnamien Le Duc Thọ, qui devait le recevoir conjointement l’a refusé et face au choix d’attribuer le prix à Henry Kissinger, deux des cinq membres norvégiens du comité, Einar Hovdhaugen et Helge Rognlien, ont choisi de démissionner sur-le-champ, ils considéraient qu’attribuer le prix de la Paix à l’artisan de campagnes de bombardements massifs au Viêtnam, au Laos et au Cambodge était une aberration morale.

@sylvain

En effet, la Chine s’arme à très grande vitesse.

Technologiquement elle dépasse déjà les occidentaux dans nombre de domaines et surtout elles dispose de presque l’intégralité des ressources brutes et semi-finies dont a besoin les monde occidental et même ses propres partenaires.

Il y a plusieurs lecture à son armement rapide. Il est évident que le Kraken occidental bouge encore et qu’il n’a jamais cédé d’un pouce sans s’engager dans une guerre meurtrière, il y a sans doute là une piste à explorer, la volonté d’être suffisamment puissant pour ne pas se faire manger tout cru par les occidentaux, militairement parlant, car si l’occident reste sur le reculoir il reste puissant.

Récemment, vu la tournure que prend la guerre russo-ukrainienne, la Chine a prévenu les chancelleries occidentale qu’un engagement de membres de l’OTAN (qui engagerait l’OTAN) contre la Russie la pousserait à combattre du côté des russes ... la défense du monde multipolaire ne doit pas y être étranger. Donc oui, la Chine s’arme, mais n’est-ce pas un effet miroir de l’agressivité indéniable du monde occidental qui use de violences lorsque ses intérêts le pousse ?

Bonjour,

Pour ceux qui connaissent un peu l’histoire du monde il n’existe aucun régime réellement attaché à la vie humaine mais uniquement à des intérêts ; intérêts économiques, intérêts de pouvoir, ... les dirigeants créent eux-mêmes la liste des intérêts qui permet de justifier leurs crimes et font toujours en sorte que cela passe auprès de leurs administrés.

Pour les libéraux, nous pouvons aussi compter les victimes de la colonisation et du maintien des régimes esclaves sous notre coupe pour maintenir notre niveau de vie, pas celui des autochtones qui ne sont jamais entrés dans l’équation humaine ; comme nous pourrions parler du soutien aux dictateurs par exemple au Guatemala, Nixon tolère voir encourage la paix des cimetières que le Colonel Carlos Arana Osorio impose dans le pays. Juste après son élection suite à des élections frauduleuses en 1970, plus de 2 000 personnes de l’opposition sont assassinées. Selon Amnesty international 15 000 seront portées disparues entre 1970 et 1973. Entre 1966 et 1976 la liste des victimes est estimée à 20 000. Le soutien à Augusto Pinochet est aussi un crime occidental mais nous avons une faculté assez indécente, nous ne commettons pas les crimes nous-mêmes, nous les forçons, les suggérons, ...

Je me rappelle le jugement de Saddam Hussein qui certes n’était pas un saint homme, mais le tribunal avait dans ses statuts l’interdiction de citer les pays occidentaux. Il a été jugé pour un crime contre l’humanité dans une période où il ne pouvait réaliser ce crime. Il aura fallu que la France lui fournisse les hélicoptères, que l’Allemagne fournisse le gaz moutarde et que les USA ouvrent l’espace aérien pour permettre le vol ... ainsi les chiites irakiens du sud qui voulaient prendre le pouvoir furent gazés ... les occidentaux ne voulaient pas d’un Irak chiites donc pro-iranien. Il fût condamné et l’affaire est close.

@sylvain

Il est indéniable que la Chine domine économiquement le bloc, je ne le conteste pas, c’est un fait.

Cependant la mentalité chinoise n’est pas la mentalité occidentale et il est souvent compliqué pour nous, occidentaux, de penser différemment que ce que nous avons été conditionné à produire.

La Chine a un exemple à ne pas suivre, le monde occidental. Ce monda a été dominant durant plusieurs siècles, d’abord par sa capacité militaire puis sa capacité d’innovation et de production qui ensuite c’est transformé en capacité exclusivement économique, reléguant la production très en retrait. Nous avons dominé le monde par un irrespect total de tout ce qui n’était pas conforme à ce que nous attendions ou que nous dominions, politiquement, militairement et économiquement ; notre suprématie était totale sur ces trois domaines. En fait nous écrasions les autres pays du monde pour nos intérêts exclusifs.

La Chine ne semble pas (attention je dis bien semble, rien n’est encore certain) suivre ce chemin. Elle sait que sa suprématie économique ne survivrait pas sans les interdépendances commerciales existantes, ils n’utiliseront pas la violence militaire pour obtenir les ressources qui leur sont nécessaire (ce qu’ont fait incontestablement les occidentaux), ils doivent donc composer avec leurs partenaires, ils s’en sentent capables.

Cela bien sûr ne signifie pas qu’ils sont dans une relation d’entente parfaite, mais au moins cordial. Il y a respect des intérêts de chacun, la politique d’un pays ne vient pas interférer dans une négociation commerciale, ils reconnaissent la diversité que nous, occidentaux rejetons avec notre universalisme, l’outil militaire est au service du politique par de l’économique alors que nous utilisons tous les moyens pour faire infléchir une position dans un autre pays.

Cela ne signifie pas que tout est parfait, il y a des tensions militaires entre la Chine et l’Inde comme entre le Pakistan, armé par la Chine, et l’Inde (le Pakistan a longtemps été armé par les occidentaux) mais cela ne se limite qu’à des escarmouches ; les partenaires des deux nations essaient de calmer les velléités.

Mais il y a un point qui est important dans ce que vous soulevez. La Russie, la Chine et l’Inde sont tous trois des pays ayant une influence régionale sur le continent asiatique ; la concurrence est rude et sans pitié, mais jusqu’à présent il n’y a aucun tiraillement militaire majeur entre ces trois puissances régionales. Il faut voir ce que cela va donner, je vous l’accorde, surtout que l’épicentre du monde est en train d’aller se ficher sur cette zone asiatique, c’est pour cela que les USA veulent déplacer leurs outils de domination vers l’Asie.