Christophe

Bonjour,

Pour ceux qui connaissent un peu l’histoire du monde il n’existe aucun régime réellement attaché à la vie humaine mais uniquement à des intérêts ; intérêts économiques, intérêts de pouvoir, ... les dirigeants créent eux-mêmes la liste des intérêts qui permet de justifier leurs crimes et font toujours en sorte que cela passe auprès de leurs administrés.

Pour les libéraux, nous pouvons aussi compter les victimes de la colonisation et du maintien des régimes esclaves sous notre coupe pour maintenir notre niveau de vie, pas celui des autochtones qui ne sont jamais entrés dans l’équation humaine ; comme nous pourrions parler du soutien aux dictateurs par exemple au Guatemala, Nixon tolère voir encourage la paix des cimetières que le Colonel Carlos Arana Osorio impose dans le pays. Juste après son élection suite à des élections frauduleuses en 1970, plus de 2 000 personnes de l’opposition sont assassinées. Selon Amnesty international 15 000 seront portées disparues entre 1970 et 1973. Entre 1966 et 1976 la liste des victimes est estimée à 20 000. Le soutien à Augusto Pinochet est aussi un crime occidental mais nous avons une faculté assez indécente, nous ne commettons pas les crimes nous-mêmes, nous les forçons, les suggérons, ...

Je me rappelle le jugement de Saddam Hussein qui certes n’était pas un saint homme, mais le tribunal avait dans ses statuts l’interdiction de citer les pays occidentaux. Il a été jugé pour un crime contre l’humanité dans une période où il ne pouvait réaliser ce crime. Il aura fallu que la France lui fournisse les hélicoptères, que l’Allemagne fournisse le gaz moutarde et que les USA ouvrent l’espace aérien pour permettre le vol ... ainsi les chiites irakiens du sud qui voulaient prendre le pouvoir furent gazés ... les occidentaux ne voulaient pas d’un Irak chiites donc pro-iranien. Il fût condamné et l’affaire est close.

@sylvain

Il est indéniable que la Chine domine économiquement le bloc, je ne le conteste pas, c’est un fait.

Cependant la mentalité chinoise n’est pas la mentalité occidentale et il est souvent compliqué pour nous, occidentaux, de penser différemment que ce que nous avons été conditionné à produire.

La Chine a un exemple à ne pas suivre, le monde occidental. Ce monda a été dominant durant plusieurs siècles, d’abord par sa capacité militaire puis sa capacité d’innovation et de production qui ensuite c’est transformé en capacité exclusivement économique, reléguant la production très en retrait. Nous avons dominé le monde par un irrespect total de tout ce qui n’était pas conforme à ce que nous attendions ou que nous dominions, politiquement, militairement et économiquement ; notre suprématie était totale sur ces trois domaines. En fait nous écrasions les autres pays du monde pour nos intérêts exclusifs.

La Chine ne semble pas (attention je dis bien semble, rien n’est encore certain) suivre ce chemin. Elle sait que sa suprématie économique ne survivrait pas sans les interdépendances commerciales existantes, ils n’utiliseront pas la violence militaire pour obtenir les ressources qui leur sont nécessaire (ce qu’ont fait incontestablement les occidentaux), ils doivent donc composer avec leurs partenaires, ils s’en sentent capables.

Cela bien sûr ne signifie pas qu’ils sont dans une relation d’entente parfaite, mais au moins cordial. Il y a respect des intérêts de chacun, la politique d’un pays ne vient pas interférer dans une négociation commerciale, ils reconnaissent la diversité que nous, occidentaux rejetons avec notre universalisme, l’outil militaire est au service du politique par de l’économique alors que nous utilisons tous les moyens pour faire infléchir une position dans un autre pays.

Cela ne signifie pas que tout est parfait, il y a des tensions militaires entre la Chine et l’Inde comme entre le Pakistan, armé par la Chine, et l’Inde (le Pakistan a longtemps été armé par les occidentaux) mais cela ne se limite qu’à des escarmouches ; les partenaires des deux nations essaient de calmer les velléités.

Mais il y a un point qui est important dans ce que vous soulevez. La Russie, la Chine et l’Inde sont tous trois des pays ayant une influence régionale sur le continent asiatique ; la concurrence est rude et sans pitié, mais jusqu’à présent il n’y a aucun tiraillement militaire majeur entre ces trois puissances régionales. Il faut voir ce que cela va donner, je vous l’accorde, surtout que l’épicentre du monde est en train d’aller se ficher sur cette zone asiatique, c’est pour cela que les USA veulent déplacer leurs outils de domination vers l’Asie.

@Fergus

Et pour votre information, La Russie (via le groupe Wagner/Africa Corps), la Turquie (drones et formation), et parfois les Émirats arabes unis (soutien logistique) aident les juntes sahéliennes.

Si nos médias ne parlent que des russes, mensonge par omission, c’est qu’ils ont un but précis ...

En effet, la Russie continue de renforcer sa présence en Afrique et les intérêts des africains eux-mêmes est un élément déterminant de cette relation, ce qui tendra sans doute à compenser dans le temps le désert participatif des français et des anglais en Afrique dans l’intérêt des populations.

Un point est très symptomatique aujourd’hui au Sahel. Tout le monde sait que l’Algérie, qui a de très bonnes relations avec la Russie, soutient les les rebelles Touaregs sans que la Russie ne menace l’Algérie, ce que les occidentaux faisaient auparavant.

Les soutiens des djihadistes et Touaregs sont assez nombreux mais cela c’est beaucoup renforcé grâce à l’OTAN finalement. Si Kadafi avait réussi à stabiliser les forces Touarègues de Lybie, sa chute a fait grossir les rang des forces Touarègues au Sahel, la Lybie étant occupé maintenant par beaucoup de groupes terroristes. D’ailleurs c’est là qu’ont commencé les premiers gros revers français.

Quant aux français ayant été chassés par les russes, aujourd’hui ils soutiennent politiquement et discrètement surtout les Touaregs, la France entretient des canaux de dialogue avec les factions touarègues (notamment via ses services de renseignement).

@sylvain

L’approche russe est la même que l’approche BRICS. L’égalité se passe dans la relation, chaque pays défend ses intérêts.

Au regard du comportement occidental, et l’histoire nous l’a maintes fois démontré, les occidentaux engagent des discussions avec d’autres pays en pointant toujours une arme économique et militaire sur le pays afin de les faire infléchir.

Ce que préconise la Russie et la Chine est de discuter commerce et uniquement commerce (les BRICS prônent exclusivement des relations commerciales entre eux, les autres aspects sont abordés dans d’autres structures).

L’égalité ne doit pas être lue comme deux pays égaux, cela serait une erreur, mais une relation égale ou seul le point abordé est discuté, pas de chantage ou de menace, pratiques courantes des pays occidentaux.