Christophe

@L’auteur,

Nous ne reviendrons pas sur votre argument concernant votre avatar, cet échappatoire vous permet d’occulter les remarques construites qui expriment la suspicion à votre égard.

Ce que je retiens principalement de votre discours à tendance victimaire (je sais c’est à la mode) est :
Excusez moi de ne pas passer 6 heures par jour sur chaque article, comme le ferait un journaliste professionel. Le niveau des articles en pâtit, ce n’est pas du niveau d’un journal national. Le style n’est pas non plus celui d’un grand écrivain.

La question que cela engendre, compte tenu du rythme d’édition que vous avez est donc : Pourquoi alors écrire deux articles par jour si vous savez pertinemment que la qualité est, selon vos dires, médiocre ?

Bien des rédacteurs sur ce site passent le temps nécessaire à construire leurs articles et à apporter les informations pertinentes au sujet traité. Si ils n’ont pas le temps de construire leur article en une journée, ils le construisent en plusieurs et alimentent le site à une fréquence un peu plus élevée que la votre. C’est le nombre de rédacteurs qui permet d’avoir en une journée un nombre d’articles suffisant à diffuser.

Vous avez vos idées, vous avez le droit de les défendre ; vous avez le droit tout autant de les afficher ; mais il faut aussi les assumer . Pour vos articles, vous reconnaissez bâcler votre travail journalistique pour ateindre une productivité de deux articles par jour. Vous ne trouvez pas que cela fait beaucoup d’un coup pour une rédactrice nouvelle qui débarque dans un environnement politique qui n’est guère favorable, actuellement, aux idées d’un gouvernement que vous semblez soutenir ? Il n’y aurait si ce n’est qu’un seul de ces trois points (avatar, médiocrité, fréquence) qui ne se trouvait pas vérifié, sans doute votre entrée dans ce journal citoyen n’aurait pas généré un tel tollé.

La méritocratie appliquée à ce site, méritocratie que vous louez dans votre profil, ne consiste pas à faire de la merde à un rythme effréné mais de faire des articles de qualité munis de données et d’argumentaires dans le but de faire naître un débat. Nous ne demandons pas la perfection, je précise, mais quand même ... Vous n’avez aucune obligation à occuper de force l’espace public avec du vent, nous n’avons pas spécialement envie de voir la mode médiatique présidentielle s’appliquer à nos sites de référence.

Vous avez donc un choix à faire, mais je n’admets guère la position que vous défendez aujourd’hui. Si ce n’est de la propagande, c’est de la provocation. Dans ce contexte, votre posture victimaire est irrecevable.

Euh Ronchonnaire,

Juste une précision. Je ne passe pas tous les jours sur Agoravox. J’ai eu le temps aujourd’hui. D’ailleurs, il m’arrive de ne pouvoir me connecter pendant des mois ; désolé j’ai parfois autre chose à faire.

Vous me parlez d’auteurs dont je ne connais rien pour la plupart ; certes il y a sans doute d’autres auteurs propagandistes, je vous l’accorde, je conviens en avoir lu certains, sujets sur lesquels je n’interviens généralement pas.

Mais ce n’est pas cela le problème, sauf bien entendu si vous oubliez de lire l’argumentaire dans son intégralité. Je me suis permis de lire la prose sirupeuse de notre auteur sur ses 7 articles, 7 en 4 jours. Même Morice est battu en ce domaine. D’ailleurs, je fais état d’une suspicion, et non d’une accusation ; ne raisonnez pas à la mode Sarkosy, avoir une suspicion ne consiste pas à considérer le suspect comme coupable.

Alors de grâce, vos raccourcis faciles et simplistes sur les gauchistes, centristes FNistes, enfin tout ce que vous voulez, gardez les pour les enfants que cela amuse, et essayons d’avoir une discussion entre adulte. Pour votre information, c’est l’une des raisons pour lesquelles je ne viens qu’en pointillés sur ce site qui est devenu une véritable foire sans discussion aucune (enfin c’est rare). Quant à la propagande, quelque soit son bord, en effet, il serait souhaitable qu’elle disparaisse d’un site dont la fonction affichée est l’information citoyenne.

Je ne cautionnerai pas plus la propagande PS, Modem, UMP, .... Si vous les cautionnez toutes c’est un traitement équitable, tout autant que les refuser toutes.

Je ne suis pas cependant un puriste, cher Ronchonnaire. Il est évident qu’un auteur puisse, un jour, faire un article de propagande (ou au moins considéré comme tel par la communauté). Je pense que nous pouvons accepter quelques travers si ils ne sont pas nombreux pour un auteur (encore faut-il qu’ils passent la modération, et là je reste surpris pour notre auteur du jour). Un auteur qui ne fait que cela est un peu plus ennuyeux et surtout sans grand intérêt informationnel. Mais à chacun ses propres limites de tolérance. 

@L’auteur,

La plupart des commentaires à propos de mon article n’ont rien, mais rien du tout à voir avec que j’écris dans l’article.

Désolé cher auteur, mais dès lors que vous insufler auprès des lecteurs une suspicion, vous entamez obligatoirement votre crédibilité ; que voulez-vous, l’homme est ainsi fait qu’il reste méfiant.

Ce n’est pas tant votre article qui pose problème, comme le signale Hieronymus, nous avons connu pire.

Si c’était qqn de pro-modem ou de pro-ps qui avait écrit un article similaire, vous aurez tous applaudi l’auteur !

N’est-ce pas là ce que nous appelons un procès d’intention. Que vous écriviez un article pro-modem, pro-PS, pro-UMP, pro ce que vous voulez d’ailleurs n’est pas non plus un problème.

Vous réagissez comme les chiens de Pavlov. Comme vous êtes incapable de parler de l’article lui-même, vous préférez vous attaquer à ma personne, à mes croyances politiques.

Pas tout à fait, du moins, en ce qui me concerne. John Lloyds a levé un lièvre et j’avais le temps de rechercher si un terrier existait. Honnêtement, dans une période de forte tension sociale (c’est peu dire n’est-ce pas ?) apparaît (le 23 avril 2009) un nouvel auteur ; beinvenu, nouos sommes heureux de vous accueillir par ailleurs. Depuis lors, vous tournez en moyenne à 2 articles par jour à une vitesse vertigineuse pour exposer des sujets qui sont d’un niveau moyen, voir médiocre, chargés de raccourcis, farcis de contradictions pour aboutir à des conclusions qui n’ont rien à envier au meilleur des mondes (enfin que le système actuel est on ne peut plus parfait ; je sais, je résume, voir je caricature).

Disons que si il est une chose qui ne me plait guère est d’être pris pour un abruti, un crétin voir un con. Mais à qui cela plait-il ?

Ce n’est peut-être pas votre intention, vous avez le bénéfice du doute ; du moins je vous l’accorde bien que vos dirigeants politiques en aient oublié le sens. Cependant, la suspicion initiale ayant entamée quelque peu votre crédibilité, vous conviendrait qu’il est préférable de se référer à un avis extérieur, un arbitre en quelques sorte, qui possède certains éléments que nous, pauvres mortels que nous sommes, n’avons pas, j’ai cité un administrateur.

N’y voyez pas un procès en sorcellerie, ce type de procès devenant par trop courant de nos jours même dans la vraie vie.

Surtout, ne vous offusquez pas de la méfiance des lecteurs qui me semblent nombreux à être passés sur ce mode. Ils n’y voient pas le mal partout comme vous tentez de le résumer, nous avons nos auteurs prolixes et nos boulets, j’en suis sans doute un pour nombre de lecteurs et je ne m’en offusque pas.

Bien entendu, notre démarche ne s’inscrit nullement dans une recherche d’interdit vous concernant. Avant de nous positionner, nous avons besoin de savoir à partir de différents faits à quoi nous en tenir. Est-ce une faute que de souhaiter pouvoir aborder une discussion en connaissance ? N’est-ce pas une démarche responsable ? N’est-ce pas une valeur, la responsabilité, que vous défendez ? Ne devriez-vous pas vous réjouir de constater que des citoyens, nombreux, ont une forte tendance à être portés sur la responsabilité ?

Est ce que je dois me taire parceque j’ai des idées différentes des votres ?

Que nenni !!! Nous avons tous ici des tendance voltairiennes. Relisez la réponse que j’ai faite à Ronchonnaire, vous y verrez poindre un début d’explication me semble-t-il.

Mon article est le fruit d’une recherche importante, bien qu’il ne traite pas de politique. J’essaie juste de réflechir au role d’Internet dans les relations marchandes. Est-ce un crime de réflechir et de publier ses idées sur ce site ?

Sans doute avons-nous du mal à mesurer l’effort que vous avez fourni pour nous informer sur un sujet complexe sur lequel vous ne parvenez pas réellement à faire ressortir un sujet pertinent de discussion. Ce qui renforce sans doute la suspicion originelle.

@Internaute,

L’impôt sur les successions est un impôt qui empêche la constitution de patrimoine familial.

Aucunement. Quand j’ai commencé à construire un patrimoine familial (je sais c’est long quand on part de zéro), l’impôt sur les successions existait et même si je savais pertinemment que ma fille n’aurait pas la valeur intégrale du patrimoine, cela ne m’a jamais géné. C’est justement vers ce type d’approche que nous bâtissons une société libérale au sens noble. Supprimer les taxes sur le patrimoine revient à revenir quasiment avant 1789.

Pouvons-nous prôner une société basée sur le mérite (ce n’est pas moi, c’est le gouvernement qui le dit) et éliminer (ou réduire à sa portion la plus congrue) la fiscalité relative à la succession ? Où est le mérite d’être bien né(e) ?

Au bout du compte, les individus doivent tous repartir à zéro et être dépendants de l’Etat ce qui bien évidemment fait les affaires des hommes politiques socialistes qui trouvent dans la misère leur vivier électoral.

Même si nous imaginons qu’aucune succession ne soit possible (ce qui correspond à une société basée intégralement sur le mérite individuel), ne vous inquiétez pas, même les empires industriels seraient repris par des hommes et/ou des femmes qui, par leur mérite réel, auraient la capacité de les acheter et de les diriger. C’est le système tel qu’il est abordé actuellement qui pose problème, il tue dans l’oeuf la véritable reconnaissance du mérite individuel alors que ces mêmes politiques ne prônent que cela ... pour donner un peu d’espoir à ceux qui sont en bas.

Cependant, une société ne peut pas vivre sur un principe exclusivement basé sur le mérite individuel. Tout est question de compromis, et les jusqu’au boutiste sont sans doute les plus dangereux pour la stabilité d’une société civil.

P.S. : Je ne vois pas en quoi ceux qui partent de zéro sont dépendant de l’Etat. Vous pourriez approfondir ce point ?

Bonjour Ronchonaire,

Je n’ai pour habitude d’intervenir sur des propos somme toute un peu raccourci comme le votre d’aujourd’hui.

Le logo UMP en lui-même ne pose pas de problème, enfin de mon point de vue. Afficher ses idées par une icône est permis, c’est aussi un mode d’expression. Par ailleurs, il y a des membres de l’UMP qui sont des hommes ou des femmes tout à fait respectables. Que nous ayons des divergences d’opinion n’est pas un problème en soi, il est souvent plus enrichissant de dialoguer avec des personnes ayant des avis divergents que trop convergents ; encore faut-il avoir un sujet pertinent de discussion et des argumentaires plausibles à mettre en avant.

Ce qui me pose problème n’est pas l’avatar choisi par notre auteur, mais l’association des trois caractéristiques : avatar, fréquence d’édition et vide sidéral dans le fond. Cela est caractéristique d’une recherche volontaire de propagande qui, à mon sens, n’a rien à faire sur un site d’information citoyenne.

Compte tenu de l’état de suspicion qu’un tel comportement éveille, il serait sans doute préférable qu’un administrateur nous explique clairement ce qui se passe afin de clarifier une situation qui me semble malsaine compte tenu des objectifs affichés du site.