Christophe

@Maxime,

d’accord avec l’auteur ,quand on en vient à exploiter le physique d’un adversaire politique ,et essayer d’appuyer sa thèse sur le mythe du petit homme et des travers qui proviendraient des complexes liés à cette petite taille ,et de sa compensation par une hyperactivité et une soif de puissance et de reconnaissance

Sur ce point, nous sommes tout à fait d’accord ; la bassesse dans les attaques ne reflète que la faiblesse des arguments que nous opposons à nos contradicteurs. J’aurais, à la place de l’auteur, utilisé une phrase de Nietzsche : C’est un vrai plaisir pour un pauvre diable de pouvoir injurier. Il y trouve une petite ivresse de puissance 

@Arturh,

Le principe de la France est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. (Constitution Française, Titre I, Article 2)

La notion de peuple n’a strictement rien à voir avec le régime qui s’applique dans la société.

@L’auteur,

Donc si on enlève les pauvres, les enfants, les femmes enceintes et les bien portants... il reste qui ? Les malades chroniques et les vieux. ça va rapporter combien, des milliards par an ? c’est de la poudre aux yeux mais ça va gener les malades, c’est tout.

A savoir si le but consiste réellement à éponger une dette (dont l’Etat lui-même porte une bonne part de responsabilité par les ponctions qu’il effectue) sur le court terme ou, comme à l’accoutumé, de mettre en place un système qui, in fine, avec le temps, ouvrira une plus large part de réglement par les patients des frais de santé ; tuant de fait le principe même de l’assurance maladie. Si vous préférez, en résumé, une mesure sans grands effets à court terme mais permettant l’orientation vers les assurances privées sur le long terme.

Il faut savoir que tout cela s’accompagne généralement de législations annexes. Les mutuelles traditionnelles n’ont pas le droit de prendre en charge les désengagements de l’assurance maladie ; seules les assurances privées le peuvent !

@IP115,

Si vous avez lu l’article, et si vous l’avez compris, notre auteur ne remet pas en cause ce que nous pourrions appeler une réforme de la fonction publique. Il expose simplemnt que LA fonction publique est multiple, tente d’en expliquer certains rouages pour mettre en évidence qu’une réforme peut très bien être menée en se trompant de cible.

Quand à l’argument les français sont des veaux c’est, si je ne m’abuse, une phrase de De Gaule ; je ne m’en exclus pas pour autant puisque je fais partie de d’un ensemble que l’on nomme les français ; mais fort de cette connaissance, j’essaie de m’informer par d’autres biais que les médias traditionnels et les discours politiques bien pensants de droite, de gauche ou du centre qui sont de mise actuellement et dont vous êtes un relais inconditionnel. Il doit bien exister certaines nuances entre être un veau et ne pas l’être.

Quant à vos remarques, elles me font rire, désolé. Ce que vous pensez de moi ne me concerne pas et je m’en contre fiche.

Par contre j’ai du mal à comprendre que des idiots de votre espèce, tout juste bons à faire du suivisme sur un discours et quelques informations chiffrées données en pâture, puissent venir sur un phorum de discussion ; puisqu’à priori, vous ne comprenez pas les propos d’autrui et que votre capacité de communication est très proche de 0.

J’en arrive donc à la conclusion que le débat entre nous sera stéril. Par ailleurs, juste pour votre information, vous comparez un taux de syndicalisation dans un pays où le syndicalisme est quasiment obligatoire à un autre où la syndicalisation est un choix individuel ; vous modifier sciemment le taux de syndicalisation en prenant le taux général (privé/public) en omettant de dire que le privé représente 3% (donc un taux dans le public plus important) ... enfin vous manipulez à votre guise l’information comme le font tous les médias bien pensants.

En arriver à comparer ce qui ne l’est pas pour justifier des orientations discutables est une spécialité de la bien pensance. Pour ma part, le débat entre nous est clos ; comme tout autre débat potentiel. Je ne discute pas avec des gens qui ne savent pas communiquer et crachent leurs aigreurs nauséabondes par ce qui devrait leur servir à dialoguer.

@IP115,

Vous savez discuter sans agresser vos correspondants ? Est-ce là votre conception de la discussion.

Lorsque vous avancerez des arguments plausibles (et non les discours de madame Michu du café du commerce), des chiffres concernant le transfert privé/public (tant qu’à y être faites la même chose entre ARCO et AGIRC et nous pourrons discuter ensuite des privilèges des cadres du privé dont je fais partie d’ailleurs), nous pourrons continuer à discuter et si cela ne vous dérange pas, en toute simplicité et sans sous entendu tendant à dénigrer l’interlocuteur. Sauf si bien sûr vous ne savez pas communiquer et dans ce cas, la discussion est déjà close.

Vos sous-entendus transpirent la haine de ceux qui ne pensent pas comme vous. Terroriste de la vertu serait votre fonction ???

PS : Hier soir, notre Président a daigné avancé dans son intervention : j’ai appris que certaines entreprises françaises ne pouvaient faire d’heures supplémentaires sans accord d’entreprise avec toute la force de conviction que je lui reconnais. Seulement, cette situation n’existe pas en France ; désolé. Donc oui, il sait user de sa force de conviction pour raconter n’importe quoi. Il est par contre très clair sur d’autres sujets ; ce que je respecte.