civis1

Le sauvetage de Fannie Mae et Freddie Mac résulte d’un chantage des chinois qui détiennent 40% du capital de ces sociétés et qui menaçaient de liquider tous leurs autres actifs.

La Fed ouvre ses caisses pour éviter la débâcle et calmer les investisseurs étrangers.

C’est à l’insu de leur plein gré et avec des billets verts sales que le gota de la finance mondiale a construit des château de carte dans les building à Wall street.

Comment se sont constitutés ces fonds déconnectés de l’économie réelle ? Qui les a alimenté ?

1) le pauvre travailleur chinois mis au turbin par la nomenclature qui tient actuellement le pays et qui a préférer investir dans des fonds occultes.

2) L’économie souterraine d’ activités mafieuses et improductives.  

Autrement dit :

Les chinois ont prêté de l’argent sans compter à des américains pauvres pour acheter un bien surévalué.

Cet argent est tombé dans l’escarcelle des vendeurs. Les américains riches qui via la Fed vont être obligés de rendre l’argent ainsi drainé sous forme d’impôts.

Car qui va payer ? Pas les pauvres s’il sont insolvables.

L’argent aurait pu servir à désendetter les américains pauvres mais çà n’aurait pas fait l’affaire des chinois riches.

Donc ceux qui vont payer via la FED c’est l’amérique des gens solvables. Tous ceux qui se sont enrichis de cet afflux de liquidités ; 

Les américains vont-ils réaliser que leurs maisons appartiennent à des chinois ?

Les chinois savaient-ils ce qu’ils faisaient ? Difficile de dire que non ...

Alors ?

Une manière d’exporter leur capitalisme d’état et surtout de forcer les Américains à rester dans leurs frontières pour s’occuper de ce qui se passe chez eux ?

L’Amérique va-t-elle apprendre à économiser le pétrole ? Les chinois vont-ils moins travailler à fabriquer des objets de pacotille ? Ce serait une bonne nouvelle pour notre Planète.

Des tublions quoi !
Une devise un peu trop scatologique pour bien servir la cause de l’athéisme ? 
Mais parions que les athées sauront leur pardonner.
C’est vrai qu’ils ont manqué à la foi de culture et d’imagination et qu’un slogan plus historique comme "rendez-vous à la saint Glinglin plutôt qu’à la Saint-barthélémy" aurait été plus habile pour servir leur cause.

Nota Bene : l Saint-Glinglin de l’’ancien français ’’seing glin-glin’’, c’est-à-dire le signal qui ’’glinge’’ (sonne), désignant les trompettes du jugement dernier. ’’’à la Saint-Glinglin’’’

@ Bof,
Dieu a créé le monde dites vous ? Tenez-vous çà de sources sûres qui puissent en témoigner pour l’affirmer ainsi ?

@ Tous,

Je reviens sur le site ce matin et au vu des nouveaux commentaires je me dis qu’ il était sûr que cette question d’une adhésion raisonnable à un corpus de croyance autrement dit celui du rapport entre raison et croyance inaugurée par le Pape actuel ne pouvait orienter le débat  que vers :
1- d’une part la philosophie des sciences avec  des questions épistémologiques (Qu’est-ce qu’un fait scientifique ? Quels statuts  pour qu’elles  vérités ? Comment évolue la science…) ou se met en œuvre le plus souvent le rationnel et
2- d’autre part la philosophie  des systèmes d’explication du monde à travers toutes les  questions métaphysiques  que l’on connaît  qui tout en  argumentant  logiquement (faute de quoi on serait dans l’incohérence ou l’imaginaire) mettent en œuvre la croyance s’affranchissant de la raison jusqu’à l’irrationnel.

Quid de toute cette métaphysique qui  du temps de Descartes cherchait  des preuves de Dieu partout ou quand Pascal proposait d’en faire un pari ?

On n’oubliera pas que  le chef de l’église catholique actuel  était un universitaire  et il me semble que la réflexion autour de la raison qu’il essaie d’exhumer ramène à  une métaphysique datée. Dommage mais il serait temps de lui rappeler peut-être que le siècle des lumières est passé par là.

La manière de s’emparer du pouvoir change de nature et de style selon l’époque, selon l’idéologie utilisée, religieuse ou pas et selon les moyens techniques à disposition des ambitieux se réunissant sous la même banière (quitte ensuite  à  jouer aux quilles).

C’est sûr que prendre le pouvoir, enrôler et emporter l’adhésion  par la parole  lorsqu’on dispose  de supports médiatiques et que l’on peut compter sur une agence de communication d’envergure internationale  (c’est ce  qu’il faut pourtant  appeler démocratie) c’est plus facile et moins sanglant que d’y aller au tank et à  la kalachnikov.

Encore que, dans le cas d’espèce le lobby de l’armement semble quand même au moins aussi lucratif que le secteur d’activités  lié à la production et aux supports de multimédias.