civis1

A quoi bon commenter un post qui ne présente aucun intérêt ?

De quoi prendre un coup de sang c’est sûr !
Mais il a peut-être manière de faire comprendre aux autres qu’il s’agit d’une calomnie.
Répondre sur le même registre c’est donner sinon raison du moins audience au calomniateur qui n’est plus appréhendé comme tel mais comme un contradicteur. 

Tout les jours à la radio une voix au ton et au débit normalisés donne très banalement des nouvelles des « fronts ». Celui des guerres, un peu partout.

- Vraiment !
  Il est toujours intéressant de savoir comment sur le terrain les choses se passent dans le détail comme le fait cet article, il n’y a rien de plus parlant que l’exposé des faits même si grosso modo le scénario est un peu toujours le même. Le travail de recherche de l’info demande du temps et une certaine expertise. 

Cet article me suggère le commentaire suivant :
 
La guerre est une activité à laquelle les humains se sont toujours livrés. Comme d’un livre, la page d’un conflit se tourne pour s’ouvrir immédiatement sur les suivants.

La fabrication et la vente d’arme est une activité des plus lucratives qui, dans l’histoire des hommes n’a jamais manqué de clients, n’y aurait-il à vendre que des caoutchoucs pour lance-pierres.

Peut-être que tout conflit ne résulte finalement que de conflits d’intérêts, les autres déclencheurs n’étant que des prétextes.

 Pour lever des fonds, le lobby militaro-industriel international se sert des politiques comme d’agents pour manipuler les opinions publiques en jouant sur la seule corde sensible dans ce type d’adhésion : celle de la défense paranoïaque car comment s’autoriser à faire la guerre tout en prétendant défendre la paix et la liberté sinon que d’avoir l’impression de se défendre soi même ?

Le congrès américain par exemple vote le budget de la guerre en Irak pour suivre cette opinion publique. Opinion d’autant plus facile à convaincre lorsque le marché intérieur des armes proccéde de cette même logique.

et puisqu’il est question d’armes...  
 Certains posteurs se plaignent de ce que Morice serait plus prompt à manier la gaule que le trait d’humour. Il est sûr que la dérision ou l’argumentaire courtois adapté au niveau du posteur qui se manifeste serviraient mieux les articles de qualité de cet auteur prolixe que ses réactions d’humeur qui nourrissent une cabale et dessert les sujets traités.

Illustrant mes propos voici une Vidéo très didactique pour les béotiens
et un rappel bien utile pour les autres aussi sur le rôle que joue la monnaie dans l’économie
et son décallage avec l’activité réelle qui explique l’emballement du système.

La laïcité n’est pas un "pacte" .
Il n’y a pacte que dans un contexte conflictuel et entre ennemis.
Cette notion de PACTE laïc qui ne veut rien dire montre ce qui sous-tend votre argumentation.
La laïcité est le premier garant de la paix entre les peuples et les hommes sur la base de ce qui les unis et non sur ce qui les différencie pour les opposer ;
C’est un principe républicain inscrit et heureusement protégé par une loi en France.
L’auteur cite Henri Pena-Ruiz. C’est le livre le plus documenté et surtout le plus argumenté concernant le concept de laïcité. Mais tout montre ici qu’il ne l’a pas lu.
Il y aurait quelque chose d’obsolète dans la loi qu’il faudrait changer. Ces histoires de croix, de kipa ou de voile qui ne devraient être que des histoires de chiffons et de colifichets sont des signes d’un communautarisme rampant. Dans la guerre des gangs les signes de reconnaissance jouent le même rôle.