claude

bonsoir zen,

il est difficile d’approfondir le débat, n’ayant pas à disposition tous les tenants et tous les aboutissants. cela ressemble à un panier d’anguilles : la situation est inextricable. les alliances se concluent ou s’inversent en fonction des intérêts temporaires de chacune des parties. finalement qui fait quoi ? et pour quel but en définitive ?

cela serait si simple, si les « bons » étaient d’un côté et les « méchants » de l’autre...

cette guerre est un immense gâchis en vies humaines, des dizaines de milliers de vies sont détruites pour satisfaire l’égo de quelques hommes : bush, les chefs religieux, les chefs de guerre d’un côté comme de l’autre.

en plus de ce carnage, les américains ont laissé piller les trésors de l’humanité conservés dans le musée de bagdad et sur le sol irakien, et ont ravagé les sites archéologiques : http://www.stopusa.be/scripts/texte.php?langue=1&id=23906, http://old.rtbf.be/rtbf_2000/bin/view_something.cgi ?type=article&id=0144156_article&menu=default&pub=RTBF.PORTAIL%2FPORTAIL.FR.la_taille.SP.SOCI ;http ://www.ado-world.org/en/iraq.php ?id=266 ;http ://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18751 ;http://www.ezida.com/patrimoine%20culturel%20de%20l%20humanite.htm ; http://portal.unesco.org/fr/file_download.php/9b29a1ebc0a3dbca0eed68097b9a1 7c4IRAQ+Information+Meeting+Permanent+Delegates.pdf.

plus qu’une guerre, c’est une mise à mort de toute une nation. mort lente qui profite à des parties antagonistes et purtant si solidaires dans la destruction.

sans un certain nombre d’hommes de bonne volonté dans toutes les parties en présence, je ne vois pas le conflit s’arrêter.

merci encore une fois d’avoir posé le problème.

pour 115 :

ERRARE HUMANUM EST : Il est de la nature de l’homme de se tromper.

Est modus in rebus, sunt certi denique fines Quos ultra citraque nequit consistere rectum. En toutes choses il y a une mesure, des bornes fixées, au delà et en deçà desquelles ne peut être le vrai. (horace)

bozz,

quand je dis que j’ai pour références certaines personnes, je parle de leurs écrits et des actes sur le terrain ( vous conviendrez que l’abbé pierre, gandhi, mandela, martin luther king ont pas mal retroussé leurs manches pour faire avancer les choses)

si voltaire et rouseau ne voyaient pas d’inconvénients à l’esclavage, ils n’en reste pas moins que leurs valeurs ont servi de base à la démocratie américaine et à la révolution française.

personne n’est parfait : ni tout blanc, ni tout noir. je ne suis pas manichéenne, je sais qu’il y a des années lumières de la théorie à la pratique... cela ne m’empêche pas d’essayer de croire que l’homme peut s’améliorer. j’essaye, autant que faire se peut, de prendre du recul par rapport à ce qui nous est dit dans les différents médias : vous savez combien paradoxalemnt avec la multiplication de ce ceux-ci, la désinformation est facile à faire passer, tout dépend du côté de la barrière où l’on se place.

le figaro et mariane ne relatent pas de la même manière un evènement donné... c’est aussi simple que cela et c’est pourquoi je suis méfiante sur ce qui circule à propos de guerres.

bonne journée

bonjor, je ne crois pas avoir jamais lu un livre de max gallo, mais j’ai souvent regardé les interviews qui lui étaient consacrées : j’avais aimé la clarté de son raisonnement.

quand à l’avolution de ses convictions politiques, elles ne concernent que lui, même si je trouve curieux son parcours et la direction qu’il a prise.

concernant l’accadémie française, je crois savoir qu’il faut faire acte de candidature : http://www.academie-francaise.fr/immortels/index.html ; http://www.institut-de-france.fr/index2.php?arbo=44&page=86
- «  »" L’Académie française a maintenu, avec celles des beaux-arts et des sciences morales et politiques, le principe des candidatures spontanées avec visite. Si les visites ne sont pas de règle - les statuts de l’Académie française les déconseillent même -, elles sont d’usage et permettent aux académiciens d’apprécier les qualités des postulants. L’Académie des inscriptions et belles-lettres et celle des sciences procèdent par cooptation, en puisant largement dans le « réservoir » des correspondants français ou étrangers. Dès que le candidat a quelque assurance de succès, il se lance dans les visites à ses hypothétiques confrères futurs.(...)

Une alchimie curieuse s’élabore quand il s’agit de pourvoir un fauteuil vacant. Chacun dans l’Académie a son avis : les discussions, les rumeurs se lèvent. Pour éviter une élection, un des plus sûrs moyens est de multiplier les candidatures. Des assurances sont parfois données inconsidérément.

Les décisions dépendent finalement de très subtils équilibres internes. Le choix est la résultante d’une multitude d’éléments : la volonté et la qualité du candidat ; la nature et l’ampleur de ses réseaux ; sa notoriété nationale et internationale ; la force des sympathies et des antipathies qu’il suscite au sein de l’Académie. C’est à l’Académie française que le jeu est le plus ouvert, puisqu’il n’y existe aucune section qui réduirait les candidats à une discipline donnée. Il en est de même dans les sections de membres libres de l’Académie des beaux-arts et de l’Académie des sciences morales et politiques. Ailleurs, les sections ou les spécialisations délimitent les champs de compétence, en particulier aux Sciences et aux Inscriptions et Belles-Lettres, où les qualités professionnelles du candidat sont déterminantes.«  »"

le fauteuil 24, qui est celui de max gallo a aussi accueilli jean de la fontaine, henri poincaré, sully prudhomme, étienne wolff...

maintenant qu’il est devenu immortel, max gallo va peut-être laisser doucement la poussière recouvrir ses idées, et on risque de ne plus en entendre parler...

bonjour christoff,

beaucoup d’entre eux sont au théâtre : jp aumont, laurent terzieff, michel bouquet, robert hirsch, claude et catherine rich, ...

certains comme jp kalfon continuent à faire du cinéma plus ou moins marginal comme celui de jp mocky, ou travaillent avec des metteurs en scène débutants..

comme ils ne font pas partie des bockbusters français, comme reno ou depardieu, on en parle beaucoup moins.