cniko

@Lerma

Je ne suis pas non plus d’accord avec l’auteur. Maintenant, avant de réagir aussi violemment (voir de façon aussi Stalinienne) il serait bon de lire les articles jusqu’au bout et de les comprendre.
En outre, l’auteur semblant travailler en fusion/acquisition (ou activité proche mais dans le monde de la finance), il semble difficile de le taxer de Troskiste. Etant moi-même issu d’une école de finances, je pense bien avoir été le seul de ma promotion a avoir des idées plutôt à gauche (sans pousser non plus vers l’extrémisme mais à vous lire, toute idée de gauche est trotskyste).
Un peu moins d’emportement et plus de réflexion ne serait pas un mal pour la qualité de vos réponses, mais à lire vos différentes interventions sur d’autres sujets je doute que vous sachiez faire preuve d’une analyse censée.

Si je ne m’abuse les profits des ASF servaient à développer le réseau ferré par la suite... La vente en soit de ces biens financés par l’ensemble des automobilistes est problématique, surtout pour un gouvernement qui se déclare aussi écolo...
Pourriez vous nous donner quelques précisions sur la vente d’ASF. Je suis surpris du 7/8% de prévisions des rendements sur fonds propres. Maintenant sur ce type d’activité le risque est relativement faible et en demande rplus serait exagéré. A combien ont été valorisées d’autres sociétés du même type en Europe. La vente a représenté combien de fois le CA, le résultat etc etc. Quel est le taux fonds propres / dette lors de l’acquisition ?

Pour revenir au sujet inital, on peut se demander pourquoi nous n’avons pas entendu parler des émeutes survenues à Cergy Pontoise le 17 juin, pourquoi TF1 a montré 14 fois Sarko lors du match France Ukraine, pourquoi droit de savoir (ou une merde dans le genre) nous a passé un reportage bien penssant sur les personnes qui abusent des services sociaux à 3 jours du second tour, pourquoi un rapport indépendant sur les chiffres de la délinquance est resté dans les cartons du ministère de l’intérieur et qu’aucun JT ne nous en ai parlé, pourquoi Ruppert Murdoch s’est il autant impliqué avec Bush, pourquoi le rédacteur en chef de paris match s’est fait viré après avoir publié les photos de Cécilia ?

Outre les JT et la presse écrite, on peut aussi se demander si l’indépendance est réelle quand on sait que les vendeurs de canons (Lagardère et Dassault, qui eux aussi sont des mais de Sarko) détiennent à eux seuls l’ensemble des dictionnaires, 90% des livres utilisés dans l’enseignement et toute une ribambelle de journaux et magazines.

Autre point, TF1 est la source principale d’information pour 40% des Français... Et on ne peut pas dire que le groupe bouygues soit indépendant compte tenu du nombre de contrat avec l’état et de l’amitié qui lie Martin et Nicolas. Alors, certes il existe des règles en ce qui concerne les marchés publics, mais il est difficile de contrôler l’information. je m’explique. Si l’un des concurents détient une information que l’autre ne détient pas (prépondérance de certains critères de choix , prix du concurent...), le marché est rapidement faussé même si la forme semble avoir été respectée.

Un autre point par rapport à la théorie des jeux qui limiterait la volonté de telle ou telle société à s’engager pour un parti. Aux US, les sociétés financent ouvertement les candidats. Si certaines arrosent des deux côtés, nombre d’entre elles font un choix clair. Bush avait d’ailleurs réuni des sommes jamais atteintes jusqu’ici.

Les révélations n’ont pas besoin d’être fracassantes pour être utiles à la démocratie. Que France 5 demande au producteur de trouver une nouvelle formule s’il estime l’émission vieillisante serait légitime. Mais de là à stopper net cette émission, qui était la seule à porter un regard critique sur les médias, leurs mensonges et leurs manipulations, il y a un pas que la direction de France Télévision a franchi sans se poser plus de question. Alors on nous répond qu’un talk-show sur le même thème va remplacer l’émission. Soit. Mais les débats du talk show vont ils permettre la même analyse en profondeur des images qui nous sont véhiculées.
Que l’animateur ait une personnalité criticable et des partis pris, c’est certain, mais je préfère un parti pris qu’un béni oui-oui de l’information comme on en retrouve bien souvent à l’antenne (de TF1...).
Si à cause d’un parti pris on devait arrêter des émissions, il faudrait interdire TF1 dans son ensemble. Juste comme ça, comment se fait il que Sarko soit montré 14 fois à l’antenne lors du match France Ukraine ?
Que des émissions cuturelles quittent le PAF est dommage, mais qu’une émission qui met en exergue les petits arrangements journalistiques pose des questions surtout lorsque l’on sait que le pouvoir actuel communique avec excellence sans toutefois faire preuve d’une franchise exemplaire (cf. les vrais résultats de Sarko au ministère de l’intérieur qui sont mauvais mais dont personne n’a parlé. Les rapports indépendants commandés par le ministère sont restés dans les cartons etc etc)

@ rod

1/ Une émission de débat et une émission d’analyse à froid d’une méthode de communication ne peuvent être comparées. De plus, s’il existe déjà une émission de débat, à quoi bon remplacer une émission d’analyse par une émission de débat supplémentaire ?
2/ ASI a des partis pris. Certes, mais comment ne pas avoir de parti pris lorsque l’on se trouve face à une situation flagrante de désinformation ou de manipulation ? Oui, il faut casser les émissions pourries qui ne servent qu’à offrir du temps de cerveau disponible à Coca et autres annonceurs.
3/ Pour le recul d’une huître, je demande à voir. ASI a réussi à m’éclairer plus d’une fois malgré ma vigilance quotidienne sur ce que je regarde et sur les infos qui nous sont transmises. As tu un exemple concret qui démontre qu’une analyse d’image ou de reportage faite par ASI ai été hative et « sans recul » ?

Outre les OGM, il ne faut pas oublier le programme REACH qui oblige enfin les industriels à vérifier que les substances chimiques utilisées par ceux-ci ne sont pas dangeureuse pour l’homme. Et il faut voir avec quelle force les industriels se sont battus pour que le programme ne concerne que 5 000 produits au lieu de 30 000.
Au sujet des OGM, on peut surtout s’interroger sur leur finalité. Monsanto nous présente ce produit comme la panacé de l’écologie et une avancée pour l’humanité... Il faut donc rappeller que dans certains pays d’Afrique, des fermiers sont ruinés à la suite de l’utilisation des OGM (voir courier international d’il y 9 mois environ mais je n’ai pas la référence exacte en tête). Car lorsque l’on utilise des OGM on ne peut utiliser les graines de la récolte précédente pour la nouvelle récolte. Il faut acheter de nouvelles graines à Monsanto.
L’avancée dans la lutte contre les parasites sans traitement chimique grâce aux OGM, l’augmentation de la productivité et la standardisation des produits agricoles sont’ils vraiment atteints ? Peuvent ils être atteints par des voies différentes (comment fait l’agriculture bio ?) ? Sont ils tellement nécessaire qu’il faille que les agriculteurs et les consomateurs prennent des risques ?

Globalement, les OGM, c’est le développement durable... de Monsanto and Co.