COLRE

Bonjour Rosemar,

Votre article ouvre malheureusement la porte à la mode réactionnaire du moment. Des commentateurs vous emboîtent le pas et se lamentent que le bac soit donné à « tout le monde », qu’il n’ait plus de valeur par rapport à « avant », patati patata…
Ah, ce fameux « avant »… 

Je rappelle une lapalissade, que le taux de succès ne concerne « que » les candidats qui passent le bac : car le nombre de bacheliers par classe d’âge est bien inférieur (à peu près 60%). Sur une classe d’âge de 800.000 élèves, entre ceux qui ne le passent pas et ceux qui échouent, il y en aura en réalité 300.000 à ne pas avoir le fameux sésame.

Voudrait-on que le bac soit encore plus sélectif ?… Qu’il y ait encore plus de jeunes condamnés à la précarité car ne « méritant » pas mieux ?… Est-ce que c’était mieux « avant », pendant les 30 Glorieuses, quand il n’y avait que qques dizaines de milliers d’élèves des classes bourgeoises à passer le bac ?

« Alors voir tous ces gens aujourd’hui défendre Bernard Tapie est assez comique. »

Bien vu… Amusant de les voir remonter la chronologie des faits indéfiniment… ils trouveront toujours des excuses et explications antérieures pour noyer le poisson : c’est la faute aux années-frics, la faute à Mitterrand, la faute aux banques, au Crédit Lyonnais… ok, à chacun sa propre part de responsabilité dont il doit répondre devant la justice ou l’histoire. 

Mais LÀ, on parle du Tapie de l’arbitrage, c’est cette action en justice dont il est question. Les juges ont caractérisé un délit d’ « escroquerie en bande organisée », et pour l’instant les éléments de la « bande » tombent les uns après les autres.

Quand l’arbitrage a été institué, plusieurs médias avaient mis en avant les énormes dysfonctionnements de l’opération politique. Je me souviens qu’on annonçait, au milieu de toutes les affaires crapouilleuses de la Sarkozie (Woerth, Bettancourt, Karachi, Saddam, sondages…) que l’affaire Tapie était tellement grossière que ce serait celle qui ferait le plus sûrement tomber Sarko dans l’escarcelle de la justice…

On y est. C’est tout. C’était écrit.

S’interroger sur la culpabilité du CL à l’égard de Tapie, et vouloir faire passer l’affaire de l’arbitrage pour une simple affaire « Tapie » est un enfumage, car c’est une autre histoire. C’est bien de l’affaire Sarko-Tapie dont il est question. On devra peut-être se contenter d’une affaire Guéant-Tapie, mais qui sera dupe ?

« doit-on tricher pour réussir ? » 

On dirait que oui, à lire certains commentaires : c’est normal, c’est naturel, c’est le plus fort qui gagne, c’est le darwinisme, tout le monde le fait, les règles sont mauvaises, l’Etat tatati tatata…

C’est la morale « décomplexée », promue avec les honneurs depuis qques années, dont on mesure aujourd’hui les dégâts, chez les jeunes, sur le Web, les réseaux sociaux, dans les médias, en politique, en sport… PARTOUT, et jusque dans la vie privée, qui sait ? 

C’est dans l’air du temps. C’est contagieux, la bassesse.

Richesse et réussite sont reliées. Voici venir le temps des héros comme Séguela, Sarko, Kerviel, Tapie, Depardieu…

L’auteur invitait pourtant à réfléchir sur une question existentielle fondamentale : définir ce qu’est une vie réussie. 

Il y aurait de quoi dire, mais personne pour écouter…  

rosemar, c’est les mauvais coups qui posent ce genre de question en public, pour se donner l’air de ce qu’ils ne sont pas…
A mon avis, p’tite bite ou viagra… 

gaijin, penseriez-vous que la technique est d’essence magique ?! la croyez-vous possible sans les connaissances ? pensez-vous que l’ordinateur n’est pas issu d’une constellation de connaissances dans les domaines scientifiques les plus divers, des plus triviaux au plus sophistiqués ?

(cybernétique, algoritmes, mathématiques, linguistique, sc de l’information, électronique, IE, sc de la cognition, ergonomie, physique quantique, électro-magnétisme, communications satellitaires, etc etc, sans parler de toutes les sciences des matériaux, ingéniérie…).

Votre opinion binaire est erronée : la technique et la science renvoient à des notions distinctes, certes, mais elles sont liées. La science peut (à la rigueur) ne pas être appliquée, mais la technique ne peut pas exister sans mettre en jeu des connaissances scientifiques.

Avant de m’accuser de « nier la réalité », vous auriez pu y réfléchir à deux fois…