COLRE

À Denis Robert,

Qque chose m’échappe dans votre kafkaïenne histoire. Pourquoi n’êtes-vous pas devenu LA référence médiatique de l’injustice et du baillonnage de la presse courageuse ? vous m’avez toujours semblé en avoir tous les attributs, alors ? qui m’explique ?

Je n’ai jamais pu signer la pétition de Daniel Schneiderman pour « arrêt sur image » en souvenir de la façon infâme avec laquelle il vous a traité pendant son émission.

cher @Ludo,

Quand on dit : pas de faute, pas de faute, c’est de la pure incantation. J’imagine que vous connaissez bien le jeu, non ? alors, vous savez bien que le rugby est un jeu aux règles tellement particulières, que les joueurs sont CONTINUELLEMENT en faute de ceci ou de celà. L’arbritre doit donc interpréter. Il doit donc être objectif (ça, c’est la moindre des choses), mais surtout : intelligent (et ça, c’est pas gagné). Pb : les marottes. Certains n’ont d’yeux que pour les hors-jeux, d’autres pour la mélée, d’autres pour la correction, etc.

Alors ici, permettez-moi de le redire : l’arbitre a très mal arbitré, et ça a cassé le début du jeu. Les Argentins étaient en continuels hors jeu et s’infiltraient partout, traînaient derrière, dessous. Un tel anti-jeu, ça se sanctionne vite et fort. Ensuite, que le meilleur gagne.

@Alpo47, vous dites « Ont ils ralenti le jeu en trichant dans les rucks ? Sans doute et cela fait partie d’une stratégie de jeu ... ». Oui, et non ! cela peut être une stratégie (et en effet elle fut payante), mais uniquement avec la bénédiction de l’arbitre ! sinon, c’est une stratégie qui ne serait pas allée bien loin si l’arbitre avait puni normalement ces fautes.

@auteur,

J’adore quand les imposteurs finissent par tomber le masque ! le « candide » est un gros provocateur hypocrite qui, sous couvert de « débat » objectif, ne supporte surtout pas d’être démasqué.

Son débat, c’est les « bons » contre les « méchants ». Il se trompe de sujet, ici c’est pas pipole version cinéma américain. Et il n’a aucune légitimité pour parler d’un sujet pareil, il le prouve une fois de plus !

Pour lui, 200 commentaires c’est une preuve de qualité journalistique, sans doute !

Merci M. Schneider (@alter ec(h)o), pour votre courtoisie et votre savoir, bien réglé sur les sujets sur lesquels vous vous exprimez. Déjà, entendre @Candide évoquer « l’idéologie dominante », dans le domaine scientifique, me montre qu’il s’est trompé de sujet. Il aurait pu évoquer des différences de théorie, de méthode, de sources, de paradigme... Mais « l’idéologie dominante », c’est du même tonneau que la « pensée unique » ou « le politiquement correct »... Quant à la soupe primitive d’il y a 10.000 ans, alors là, c’est grave !!!!! ou risible.