COLRE

d’accord, @Manuel. Je crois, en effet, @Julia, que votre article est très très léger en info, voire FAUX, ce qui est plus ennuyeux. Ex, vous dites : « Par ailleurs, en cas de testament, fiscalement le partenaire est bien moins loti qu’un époux(se) ». Alors là, svp, renseignez-vous, informez nous : je crois au contraire, que, DÉSORMAIS, les droits de succession entre partenaires sont extactement les mêmes. N’auriez-vous pas de très vieilles infos ???

ben moi, je me demande, si on ne pourrait pas viser le président, en réalité. Laisser la rumeur se répandre, enfler d’autant plus qu’on ne dit rien, quand on connaît l’obssession en com. de Sarko ! n’est-ce pas une façon de laisser l’idée faire son chemin, avant l’annonce ? chais pas, je trouve ça louche.

« alors, on glose sans fin sur la rumeur, histoire de ne pas décevoir le lecteur tout en se drapant dans le manteau de la probité et du professionnalisme sourcilleux. Ah non, nous n’en parlons pas, nous ! On ne va pas s’abaisser à colporter des bruits sans fondements »

Bravo @Manuel, c’est exactement à cela que je pense depuis une semaine ! des faux culs de première, qui le savent depuis plus longtemps encore dans les rédactions, qu’ont jamais osé dire quoi que ce soit, mais qui ont PEUR de se faire DOUBLER par internet et la presse étrangère ! Ils ont tous en mémoire l’affaire Mazarine, ils nous ont en fait des tartines sur « fallait-il le dire », et maintenant que ça recommence, rebelotte, ça tremble !

Vous verrez, dans un mois, dans 2 ans, si la rupture s’avère, ils viendront nous dire que cette fois-ci ils ont mangé le morceau, qu’ils ne se sont pas tus, etc. !

@ kingofshifumi,

Le temps qu’il doit rester en prison, c’est au pire 8 ans (la chose jugée), au mieux 4 (si remise de peine et liberté conditionnelle). Entre les deux, la décision dépend du juge d’application des peines. C’est pourtant simple !!!!! Nadine Trintignan, partie civile, a écrit une lettre LÉGALE à ce juge, et lui-même n’a pas suivi cet avis consultatif. Il s’en est TRÈS longuement expliqué dans ses attendus. C’est clair, non ?

@minijack, c’est ce que je me tue à dire depuis ce matin (« Cantat, lui, il veut d’abord la paix, et vivre et survivre avec ce poids sur son passé, et sans l’être qu’il aimait et qu’il a tué »). Que la mère de la victime utilise toutes les possibilités judiciaires à sa disposition pour retarder la libération conditionnelle de Cantat, il n’y a rien de plus naturel, et cela n’a rien d’indigne. C’est à la justice, neutre, de juger, et c’est ce qu’elle a fait, à mon avis très bien.

En revanche, vous avez mal lu l’article pour croire qu’il ne fait QUE « rappeler que la Loi est la même pour tous ». Cet article a un autre but : déchaîner les passions, créer du buzz et de la haine.

Le 4ème pouvoir nous donne une très belle leçon de journalisme, lisez l’article de Figaro, qui explique le fonds de l’affaire, l’argumentaire du juge, et qui en donne même un document complet ! C’est autre chose que ce torchon fait pour exciter les haines !

http://www.lefigaro.fr/france/20071016.FIG000000253_libre_bertrand_cantat_s e_doit_d_etre_discret.html