COLRE

Bien vu, capitaine !

Cet article est une belle escroquerie.

D’accord avec Moebius : attaque obsessionnelle anti-gauche, mais surtout, en filigrane, un pro-sarkozysme caché et forcené.

Bizarre bizarre, les cachotteries déontologiques des journalistes pour l’auteur ne concernent QUE la gauche (SR et Lang), Chirac (Borrel), Villepin et Chirac (Clearstream), voire Giscard (Boulin). Et en plus, on sous-entend des séductions de Dray à l’égard du pouvoir actuel (ce qui est faux).

Vrai ! Sarko est un petit ange de vertu et les journalistes ne s’y sont pas trompés !

Quand on veut donner des leçons de journalisme à « la France », on s’essuie d’abord le derrière.

que l’on m’explique comment les responsables éditoriaux de AVox ont pu laisser passer un article aussi abscons ?!? sans doute un exercice de style, mais à ce point raté, que l’on ne comprend RIEN !

Voyez ? j’hésite à vous répondre encore, en me disant : je ne vais pas phagocyter son article par mes réflexions, et tuer le dialogue... Eh bien ça, c’est très féminin comme habitude sociale. Est-ce qu’un homme se soucierait vraiment de cette question ? oui, certains, bien sûr. Mais dans l’ensemble, il partirait ailleurs par ennui. Nous, nous échangeons, mais il n’y a pas de conflit, alors c’est pas drôle.

Voilà, j’en suis bien consciente. Merci néanmoins pour votre article, même si je pense qu’aucune de vos propositions ne serait efficace. Rendez-vous dans qques générations pour que cela change VRAIMENT ! enfin, « vraiment », c’est même pas sûr : dans qques mutations plutôt ? l’Homo dit « sapiens » : on rigole !

COLÈRE

Ne vous inquiétez pas de votre manque de connaissances scientifiques sur le sujet, les scientifiques s’étripent aussi sur la question ! En fait, c’est à une autre échelle, sur la définition de l’inné. Car ce n’est pas d’inné dont il s’agit (patrimoine génétique), mais du façonnement du cerveau par l’apprentissage, bien sûr, mais aussi par les hormones. Les hormones, c’est inné, mais leur sécrétion (et les conséquences) sont, elles, post-natales (ou disons, post-conception).

Bon, mais on peut oublier ces questions. Je dirai, en fait, que ni l’homme ni la femme ne sont rationnelles. Tout cela est un joyeux mélange de QI et de QE, et l’émotion du QE interfère gravement sur l’intellect du QI (je caricature, bien sûr, car même le QI est discuté et discutable ! mais faisons simple). Un génie peut-être complètement « con » sur bien des sujets ! exemple, sa vanité et son goût des hochets de la république (médailles, compliments, promotions, flatteries) l’entraîne souvent dans des abîmes de bêtise ! Donc, l’irrationalité, c’est la base. Après, ben justement, c’est une question de société et de codes.

Les femmes sont très « connes » sur plein de sujets, mais elles l’assument, voire elles le revendiquent (pour plaire) ! tandis que les hommes sont aussi très « cons », sur au moins autant de sujets (voire les mêmes), mais ils le nient ! et quoi de mieux que je de rejeter la bêtise sur d’autres pour se sentir intelligent !

COLÈRE