Connolly

« Mais alors, pour démontrer ça où est la synthèse des éléments recueillis par ces « prestigieux » personnages péremptoirement brandis par ‘l’enseignant chercheur’ ? »

Non cher ami, je n’ai rien brandi péremptoirement, puisque leur réputation ils le doivent à l’ensemble de ceux, spécialistes (professionnels) ou non, qui s’intéressent à l’histoire en général et à l’histoire du nazisme en particulier. En clair, la grande majorité de ces derniers considèrent Kershaw (surtout) et les autres comme des sommités en la matière.

Maintenant libre à vous de ne pas y adhérer et de critiquer leurs travaux. Avant cela, la moindre des choses serait (par souci de crédibilité) d’une part, de les lire et ensuite, de ne pas vous contenter de fouiller les archives de la BN, et surtout de ne pas oublier de faire des photocopies et / ou de prendre des notes, afin que le grand chercheur que vous prétendez être puissent enfin – contrairement à aujourd’hui - fournir les références des preuves de ses assertions révisionistes.

« Où sont les références de leurs propres sources ? 
Quelles preuves ? Quelles feuilles de route ? Quels plans de recherches ? Quels recoupements ?
Réponse de ‘l’enseignant chercheur’ : NÉANT !  »

Alors là on atteint le summum de la malhonnêteté, de la fourberie et de la mauvaise foi ! C’est l’hôpital qui se moque de la charité !

Vous êtes incapable de me fournir la moindre référence (pas même un nom, un titre...) de vos soi-disants trouvailles extraordinaires issus de la plus prestigieuse institution au monde qu’est la BN (selon vous bien entendu) et moi je suis sommé (pour être soi-disant crédible) de vous adresser un rapport cironstancié sur la méthodologie utilisée par chacun des auteurs sus-mentionnés. On croit rêver ! Vous n’avez vraiment honte de rien !

Si vous voulez des réponses à ces questions, vous n’avez qu’à lire leurs travaux. J’ai qd même autre chose à faire qu’à taper des passages entiers et la biblio de chaque ouvrage pour contenter sa seigneurie RBEYEUR.

Vous pouvez néanmoins toujours consulter les références des sources de Kershaw ainsi que certains passages de son fameux Hitler, ici http://www.amazon.co.uk/Hitler-Ian-Kershaw/dp/0141035889. Je suppose que le génie que vous êtes maîtrise parfaitement bien la langue de Shakespeare.

Vous êtes d’autant plus gonflé que jamais je ne vous ai demandé tant de détails quant à vos soi-disants sources extraordinaires. Rien que quelques paragraphes de synthèse explicative (comme j’ai pu le faire de mon côté) que vous n’avez même pas été capable de m’adresser...

« Ça c’est une manifestation rédhibitoire de l’impuissance où se trouve « Ian Kershaw, Samuel Mitcham, John Toland, Roderik Stackelberg, Sebastian Haffner » à répondre… »

Mais il n’y a rien à répondre à de telle inepties, cher ami. 

« EXTRAORDINAIRE !

AH ! AH ! AH ! AH  ! AH ! AH ! AH ! AH ! »

Extraordinaire ? Non, cher ami, la vérité, tout simplement...Et votre gros rire gras, puéril et grotesque, n’y changera rien...

« L’enseignant-chercheur a l’admirable sincérité de révéler lui-même dans son profil qu’il n’est que précaire »

Attaque ad hominem vindicative, typique de l’ignorant qui ne sait toujours pas que la précarité touche toute les catégories socio-professionnelles, manuelles comme intellectuelles.

La précarité dont il est ici question est liée à mon statut et non à mes compétences (c’est-à-dire que je ne jouis pas du statut de fonctionnaire, et donc d’un boulot à vie comme vous cher ami, en votre qualité d’éboueur). Dans le cas contraire, ce n’est pas précaire que je serai mais chômeur.

« Mais alors où est le ‘pipeau’, où est le ‘flan’, où est le ‘vent’, où est l’‘attitude puérile’ en vue ‘de ne pas perdre la face’ ? »

Vous le faites exprès ou vous êtes vraiment stupide ?

Le pipeau, le flan, le vent :

- l’inexistance de votre soi-disant synthèse des revues, des journaux, des libels, des tracts politiques allemands, etc., des années 1920, puisque vous êtes incapable :

1) de me donner ses références ;

2) de la moindre explication venant appuyer votre thèse selon laquelle Hitler se serait situé dans la mouvance gauchiste dans les années 1920, alors qu’il suffit de lire Mein Kampf pour se rendre compte que c’est une abérration et ne peut que résulter d’un esprit fourbe et sectaire, près à tout, même à mentir de façon éhontée et à falsifier la réalité historique pour aboutir à ses fins : dénigrer de la manière la plus grotesque tous ceux qui ont l’outrecuidance de ne pas abonder dans son sens idéologiquement.

- La soi-disant adhésion d’Hitler aux JC et au mouvement spartakiste, et sa soi-disant contribution à la création du mouvement national-bolchévik.

- Pierre Laval leader de la gauche fraçaise dans les années 1920 et 1930.

Votre attitude puérile (destinée à ne pas perdre la face) réside dans vos remarques faussement sarcastiques dignes d’un ado gâté pourri à l’égo surdimensionné, doublé de votre gros rire gras, lesquels dissimulent mal votre impuissance à me donner la réplique de façon rationnelle.

« Où en sont les répliques intelligentes ? Les argumentations pédagogiques ? Les démonstrations raisonnées ? »

Chez vous, nulle part, en effet ! Car affirmer sans références les fait cités ci-dessus et se cacher derrière une soi-disant synthèse consulté à la BN sans en fournir les références (ni titre, ni auteur, rien donc) ou évoquer son contenu de façon synthétique (avec qd même des précisions autres que le simple « où l’on voit très bien l’adhérence d’Adolf HITLER dans le tissu de la gauche allemande de cette époque »), ne relève nullement de la réplique intelligente, de l’argumentation pédagogique et de la démonstration raisonnée, mais du sophisme masquant très mal une indigence culturelle et intellectuelle.

« Réponse de ‘l’enseignant chercheur’ : NÉANT »

Ben voyons ! Sauf que vous vous contentez de l’affirmer sans la moindre explication justifiant votre assertion. Il s’agit donc d’une remarque d’autant plus gratuite que j’ai dans mes messages précédents bel et bien répliqué intelligemment, bel et bien argumenté pédagogiquement et bel et bien démontré de façon raisonnée.

« Donc, aux yeux de ‘l’enseignant chercheur, la bibliothèque nationale c’est, peu ou prou, du ‘pipeau’, du ‘flan’ et du ‘vent’. »

Ce n’est pas ce que j’ai dit. Vous mentez encore une fois cher ami. J’ai précisé que toute VENERABLE qu’elle soit, la BN n’est pas, de par le monde, la mieux fournie en sources primaires pour ce qui est des domaines liés au nazisme. Ce qui tombe sous le sens compte tenu du fait qu’il s’agit d’un mouvement essentiellement allemand. Idem en ce qui concerne le communisme : pensez-vous franchement que des spécialistes tels que Nicolas Werth et Stéphane Courtois ont pêché l’essentielle de leurs infos dans les archives de la BN ? Ben non, cher ami, c’est notamment à Moscou qu’ils les ont dénichées. Et cela, même un gamin de 10 ans peut le comprendre.

De sorte que oui, cher ami, votre BN (toute VENERABLE qu’elle soit) fait bien pâle figure par rapport aux institutions allemandes où Kershaw et les autres ont rassemblé l’essentiel de leurs sources primaires. Quelles institutions ? Les voici :

- Bayerusches Haupstaatsarchiv

- Berlin Document Center

- Bibliothek für Zeitgeschichte (Stuttgart)

- Bundesarchiv (Berlin)

- Bundesarchiv / Militärarchiv (Potsdam)

- Zentrales Staatsarchiv (Potsdam)

Plus d’autres institutions de GB et des US tout aussi vénérable que la BN. 

Sauf que contrairement à ce que vous affirmez, en 36, les cocos avait abandonné la tactique « classe contre classe » , et ce pour faire barrage au fascisme. Et le capital est toujours au pouvoir aujourd’hui...

@Connolly (l’enseignant-chercheur précaire sur les contenus de Wikipédia et les bouquins de Ian KERSHAW).

« Au-delà de son impossibilité totale d’argumenter intelligemment »,

Ben voyons ! Et comment faut-il procéder pour argumenter intelligemment ?

« ses galimatias logorrhéiques sont amusants, par exemple : »
— - « …Vous contestez le point de vue de ces historiens ? (c’est-à-dire le point de vue des contributeurs de Wikipédia et de Ian KERSHAW) "

Non pas celui des contributeurs de Wikipédia, mais celui d’historiens reconnus comme Ian Kershaw, Samuel Mitcham, John Toland, Roderik Stackelberg, Sebastian Haffner...lesquels ne sont nullement des contributeurs de Wikipédia. Encore raté cher ami ! Va falloir essayer autre chose ...

"Très bien. La logique et la moindre des choses voudrez donc que vousnous citiez (conjugaison princière ou demande d’un collectif ?) des références d’auteurs développant un avis contraire, que vous nous résumiez leurs thèses, que vous nous expliquiez les fondements de leurs conclusions… Or j’attends toujours cher ami.... (Mon dieu quelle souffrance ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !) »

Aucune souffrance cher ami ! Au contraire, force m’est à présent de constater que tout ce que vous avez avancez peremptoirement jusque-là, n’était bel et bien que du pipeau, du flan, du vent … Vous ne vous rendez même pas compte que votre attitude puérile (destinée sans doute pour ne pas perdre la face) ne fait que conforter cet état de fait...

— - « …affirmer (sans que personne ne puisse vérifier quoi que ce soit) que vous avez fait des recherches approndies, et que celles-ci révèlent une collusion idéologique manifeste entre Hitler et la gauche, cela tout le monde peut le faire, même un gamin de 10 ans. En d’autre termes, cela ne prouve strictement rien ! (Donc tous à la bibliothèque nationale pour authentification ! Sauf si Wikipédia et les bouquins deIan KERSHAW sont supérieurs à cette pourtant vénérable institution !? AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !)…  »

Comment pouvez-vous comparer un lieu (tout vénérable qu’il soit) où l’on peut consulter de nombreux ouvrages (dont ceux de Ian Kershaw, Samuel Mitcham, John Toland, Roderik Stackelberg, Sebastian Haffner...) et autres archives avec des auteurs comme Ian Kershaw, Samuel Mitcham, John Toland, Roderik Stackelberg, Sebastian Haffner... ? On s’enfonce vraiment dans le ridicule.

Par ailleurs, que croyez-vous cher ami ? Que Ian Kershaw, Samuel Mitcham, John Toland, Roderik Stackelberg et Sebastian Haffner, n’ont pas consulté moults archives issus d’institutions elles aussi vénérables, et ce pour étayer leurs thèses ? Non seulement ils l’ont fait mais en plus c’est en Allemagne qu’ils se sont rendus pour ce faire, c’est-à-dire là où se situent les meilleures sources primaires au regard de leur domaine de recherche. Tout cela pour dire, qu’en comparaison, votre bibliothèque nationale (là encore toute vénérable qu’elle soit) fait bien pâle figure.

Enfin, vu votre incapacité à me fournir la moindre référence ou citation, le moindre exemple concret contredisant mes dires, émanant de votre soi-disant synthèse des revues, des journaux, des libels, des tracts politiques allemands, etc., des années 1920 (de manière à ce que je puisse vérifier par moi-même), à moins que vous ayez la mémoire très courte, j’en déduis donc que même si elle existe vraiment (cette synthèse), même si vous l’avez bel et bien consulter, son contenu ne vient nullement corroborer vos assertions. Autrement dit, celles-ci ne sont donc que bobards.

--- « … Mais vous mélangez tout cher ami. Il ne faut pas confondre idéologie et comportement. Pour ce dernier cas, le terme de « facho »comme celui de « stalinien » d’ailleurs prennent un sens figuré, synonyme de sectaire et/ou d’autoritaire (STALINE ne se serait donc pas de gauche ? AH ! AH ! AH ! AH !AH ! AH ! AH ! AH !) …. ».

 ???????????????????????????????????????????????????????????????????

Tout le reste n’est qu’attaque ad hominem gratuite, inepte, grotesque et vindicative, attitude typique de celui qui sait qu’il vient de se prendre une grosse roustée dans une joute verbale mais qui, vexé, cherche néanmoins à ne pas perdre la face.

Voyez-vous, cher ami, je ne sais au fond si je dois m’en amuser ou au contraire vous plaindre...

« J’espère ne déranger personne en le poussant dans ses retranchements, mais c’est tellement amusant et surtout tellement instructif… 
Il ressort que son univers culturel de référence est strictement réduit à Wikipédia et Ian KERSHAW, que moyennant cette source très limitée et quasiment biblique il considère qu’il ne peut pas y avoir de collusion idéologique entre une certaine gauche et le nazisme et que son contradicteur doit lui prouver le contraire par a + b avec des croquis, des reproductions, des relevés, des dessins, etc… »

Toujours aussi malhonnête cher ami ! Vous êtes vraiment impayable !

Je ne fais que citer un passage de Wikipédia, lequel se voulait une synthèse de lectures antérieures, fiables et sérieuses, dont celles notamment (c’est-à-dire parmi d’autres) des œuvres de Kershaw, et une me voilà réduit à être avoir un univers culturel de référence « très limitée et quasiment biblique ».

D’une part, Kershaw est considéré aujourd’hui comme le meilleur biographe d’Hitler et l’un des grand spécialistes du nazisme (voir notamment, Qu’est-ce le nazisme ? Problèmes et perspectives d’interprétation). D’où sa fiabilité, d’autant plus qu’il n’est pas profondemment marqué idéologiquement. D’autre part, je peux vous citer d’autres historiens si cela vous chante (Samuel Mitcham, John Toland, Roderik Stackelberg, Sebastian Haffner...). Sauf que sur les questions soulevées ici, aucun d’eux ne contredit Kershaw. Tenez, je peux même vous citer Hitler, dont le célèbre Mein Kampf à lui seul constitue une preuve de l’antinomie entre ses postulats idéologiques et celles de la gauche radicale (j’y reviendrai peut-être plus tard).

Vous contestez le point de vue de ces historiens ? Très bien. La logique et la moindre des choses voudrez donc que vous nous citiez des références d’auteurs développant un avis contraire, que vous nous résumiez leurs thèses, que vous nous expliquiez les fondements de leurs conclusions.

Or j’attends toujours cher ami....

Par exemple, j’attends toujours que vous me citiez vos sources quant à l’affiliation d’Hitler aux JC, son implication dans la création du courant national-bolchévique et son engagement aux côtés des spartakistes.

« il considère qu’il ne peut pas y avoir de collusion idéologique entre une certaine gauche et le nazisme et que son contradicteur doit lui prouver le contraire par a + b avec des croquis, des reproductions, des relevés, des dessins, etc… »

Je vous en demande pas tant cher ami. Juste quelques références et synthèses explicatives, via éventuellement quelques citations. Ce qui est, encore une fois, la moindre des choses. Cela évite de raconter tout et n’importe quoi. Car franchement affirmer (sans que personne ne puisse vérifier quoi que ce soit) que vous avez fait des recherches approndies, et que celles-ci révèlent une collusion idéologique manifeste entre Hitler et la gauche, cela tout le monde peut le faire, même un gamin de 10 ans. En d’autre termes, cela ne prouve strictement rien ! C’est un peu comme si j’affirmais péremptoirement, sans fournir la moindre référence et /ou citations, qu’après avoir fouillé les archives de l’ex KGB, j’avais découvert qu’en fait, Staline était un agent à la solde des USA et que cela constituait la preuve flagrante d’une collusion idéologique entre le communisme et la droite.

Mais revenons à la soi-disant collusion idéologique entre Hitler et la gauche, si vous le voulez bien. Tout d’abord, comme je l’ai dit plus haut, la gauche radicale (toute tendances confondues) se distingue du fascisme par ses postulats de base - même si par certains aspects, qui relèvent essentiellement de la rhétorique, ils peuvent se rejoindre. La preuve à travers Mein Kampf d’Hitler (pour une version en ligne voir ici http://www.angelfire.com/nb/ad_hitler/new_page_11.htm) datant justement des années 1920 :

Il ressort de cet ouvrage que l’idéologie d’Hitler repose sur 4 piliers

- l’anti-communisme, l’anti-marxisme et l’anti-socialisme : et comme tout le monde sait, il n’y pas plus anti-communiste qu’un communiste, plus anti-marxiste qu’un marxiste et plus anti-socialiste qu’un socialiste.

- le nationalisme racial fondé sur la supriorité supposée de la race aryenne sur toutes les autres et notamment celle des juifs, justifiant ainsi un antisémitisme virulent d’essence inégalitairement racialiste et non socio-économique comme il a pu se développer chez certains hommes de gauche avant l’affaire Dreyffus (le juif étant perçu à travers le prisme du banquier capitaliste véreux). Sauf que l’antisémitisme de ces derniers n’en constituaient nullement pour autant des piliers des doctrines qui étaient leurs, et ce contrairement au nazisme justement. En clair et dit autrement, l’antisémitisme a traversé maints courrants idéologiques au 19e siècle, temporel comme spirituel, sans que ceux-ci ne constituent des piliers de ces mêmes idéologies, contrairement encore une fois au nazisme d’Hitler.

- le conservatisme sociétal, fondé sur l’inégalité sexuelle, la hiérarchie militaire, le patriarchat, l’homophobie … Bref tout l’inverse des courants issus de la gauche.

- L’anti-parlementarisme, non point comme les courants de la gauche radicale, au nom d’un système de démocratie directe mais en vertu du modèle mussolinien de totalitarisme étatique.

Voilà, nul besoin de rédiger une thèse. Une courte synthèse suffit à étayer ma position sur la question. C’est tout ce que j’attends de vous. C’est pourtant pas sorcier ! Si ?

« Á ce point-là on peut vraiment se demander comment discuter avec un tel psycho/bloqué ? »
Mais il faut le faire, ne serai-ce qu’au vu de cas d’enfermements cérébraux aussi incompréhensibles que, par exemple, celui de Jérôme CAHAZAC… »

 ?????????????????????????????

« La pensée de @Connolly, et sans doute de celle d’une énorme majorité de la gaucho/populi, c’est que le facho/nazisme ne peut être qu’un sous-produit de la droite »

Tel est le cas d’un point de vue strictement idéologique ; d’où le positionnement du fachisme et du nazisme à l’extrême droite justement. Ce qui signifie, d’autre part, que tous les hommes de gauche qui ont y adhéré ne pouvaient plus passer justement pour des hommes de gauche une fois franchi le Rubicon. Autrement dit, ces gens-là ont tout bonnement « retourné leur veste », à l’instar d’un Alain Soral aujourd’hui.

« et qu’il est impossible qu’un homo/gaucho puisse en avoir le comportement… »

Mais vous mélangez tout cher ami. Il ne faut pas confondre idéologie et comportement. Pour ce dernier cas, le terme de « facho » comme celui de « stalinien » d’ailleurs prennent un sens figuré, synonyme de sectaire et/ou d’autoritaire. Or le sectarisme et l’autoritarisme ne sont nullement le propre d’une ceratine gauche mais de toute ces composantes - du centre à l’extrême, idem pour ce qui est de la droite – au sens où dans chacune d’elles figurent en effet des sectaires. Ainsi en est-il, ne vous déplaise, de ceux, droite comme gauche, qui fondent leur réflexion sur le fameux TINA à la base de ce que l’on appelle « la pensée unique ».

En clair, « flinguer sans aucune réserve quiconque tenterait d’égratigner un tant soit peu leur piédestal idéologique sacré » n’a rien à voir avec l’hitlérisme idéologique mais avec un comportement sectaire et autoritaire, lequel transcende tous les clivages idéologiques, temporels comme spirituels.

« Il semble donc qu’il soit impossible de faire admettre à un homo/gaucho qu’il a un comportement hitlérien au moment même où, par exemple, il voue un juif à l’extermination, comme c’est souvent le cas dans ce forum… »

Mais de quoi parlez-vous là ?