crazycaze

euh.. ce n’est pas non plus le drapeau français !!   !!

Merci à Lalo pour ce très bon article qui effectivement décortique bien comment s’opère et par qui le contrôle de l’information. Le fait n’est pas nouveau, naguère la CIA se vantait de contrôler 360 organes de presse aux USA, et donc de pouvoir formater le cerveau des citoyens. Il est évident que si sur 100 gus, 95 font ont les mêmes sources d’information, il sera difficile aux 5 autres de faire valoir leur point de vue, les autres étant convaincus que si tout le monde pense comme eux, c’est qu’ils ont raison. Malgré toute mon opiniâtreté et mes sources émanant de scientifiques de renommée mondiale, il m’a été difficile de convaincre qu’il ne fallait pas se vacciner contre le H1N1... comment pouvais-je avoir raison alors que tous les media chantaient la même rengaine ???

De même, difficile de faire prendre conscience de la façon dont on manipule les opinions, à grand renfort de sémantique, de contre-feux... si vous mettiez en doute la VO, alors vous êtiez rangé dans le camp des théories les plus fumeuses, dont certaines ont pour origine les mêmes qui veulent absolument qu’un seul son de cloche tinte dans tous les media. la vérité éclatera un jour ???... pas sûr... car même aux états-unis, où pourtant l’accès aux archives déclassées est plus aisé qu’en France, les documents les plus sensibles sont largement caviardés. A la question qui m’est sans cesse retournée : « Mais enfin, comment veux-tu que personne ne parle ??? ça tient pas la route... » je réponds : « Ah bon, parce qu’on sait exactement qui a tué JFK et pourquoi ?? », car même si on a quelques éléments qui contredisent la VO, on ne sait pas encore, aujourd’hui, presque 50 ans après, qui sont les commanditaires et les vrais tueurs. Normalement, certains docs classés secret défense devraient être déclassifiés en 2013... pas sûr qu’on puisse en savoir davantage. D’ailleurs, pour ce qui est de la France, on a encore un bon paquet d’affaires pourtant datées qui n’ont toujours pas de réponses, comme pour Jean Moulin (qui a balancé ?), ou d’autres meurtres politiques...

Complètement d’accord avec Wesson. Même si on ne sait pas exactement l’origine de l’explosion d’AZF - certains évoquent un possible arc électrique dû à des travaux d’EDF sur le site - il est complètement délirant d’y voir la main d’une quelconque activité terroriste, surtout développée de par la congruence des dates (11/09 et 21/09) et par le fait qu’une des victimes, un intérimaire d’origine du maghreb, portait plusieurs couches de sous-vêtement, une preuve de son appartenance à al qaeda...

Pour avoir vécu dans la cité universitaire proche d’AZF (Daniel Fauché), je me rappelle qu’à chaque « BOUM !! » on disait : ça y est, AZF a explosé... faut dire que sur nos portes étaient affichées les consignes seveso avec les significations des différentes sonneries de sirène et les comportements à adopter en fonction... et c’était entre 81 et 86 !!!

De plus, juste à côté d’AZF, il existe une usine où se trouve de l’ypérite (gaz moutarde) en quantité, et que pour le coup, un attentat terroriste qui aurait visé ce site aurait fait mouche (plus de 10 000 morts sans problème). Ce jour là, si je n’avais pas été grippé et n’avait pas retardé mon départ pour la fac du mirail, je me serai retrouvé juste à côté d’AZF au moment de l’explosion, comme à l’accoutumée. Vivant alors à 23km ; la déflagration a quand même ouvert la porte de ma maison... j’ai crû dans un premier temps à un bang supersonique. Ce n’est que lorsque j’ai voulu me rendre à la fac vers 11h que j’ai compris que quelque chose s’était produit... Dans les témoignages, beaucoup ont dit que, comme ailleurs, et aujourd’hui dans les centrales nucléaires, on remplaçait de plus en plus les salariés par des sous-traitants et des intérimaires, qui sont moins concernés et sans doute moins informés de ce qu’il convient de faire ou de ne pas faire. Certains enfants d’ouvriers d’AZF racontaient que leur père, quand il partait bosser, avait l’habitude de dire « A ce soir... peut-être ».

Pour en revenir au sujet, il est clair que toute la presse est contrôlée par une même minorité, et qu’il ne fait pas bon avoir des opinions contraires à la « vraie vérité » distillée par les organes officiels de la propagande. A l’heure actuelle, il faut se lever de bonne heure et rechercher l’info « autre », qu’il s’agisse du H1N1, ou de la crise financière, pour laquelle on nous refourgue toujours les mêmes « experts » (Dessertine, Minc, Cohen, etc.) et jamais les économistes qui pensent différemment. Qui contrôle l’information détient le pouvoir, ce’st une évidence. Aussi va t’il bien falloir qu’ils s’occupent d’internet... et ils y travaillent, assurément. Comme disait Clémenceau : « on ne ment jamais autant qu’avant les élections, pendant la guerre et après la chasse !! ». 

Mais pour pouvoir manipuler les masses, il faut aussi s’assurer que leur cerveau est bien formaté, leurs neurones anémiés, et pour ça, il faut saper le plus possible les moyens de s’instruire, en rendant l’enseignement public complètement inopérant (conditions pourries, profs mal formés) et en faisant l’éloge de la réussite financière sans intelligence et en dénigrant ceux qui réfléchissent. J’espère qu’il est trop tard...

Il est quand même étonnant que l’on fasse des sondages en proposant comme candidat de l’UMP quelqu’un qui ne s’est pas déclaré candidat à l’heure actuelle... pourquoi n’ya t’il pas de sondages qui feraient figurer d’autres candidates ump possibles... comme Fillon, Juppé, voir Copé ???... Les résultats donneraient-ils la nausée ???  :->

@ peachy : compte tenu des marges d’erreur (3à5%), pronostiquer des 49-51 relève de la plus simple forfaiture... tout sondage qui se respecte devrait avoir l’honnêteté de proposer des fourchettes liés à ces marges d’erreur... mais ce serait montrer à quel point ils ne servent pas à grand chose, sinon à manipuler les opinions... et à motiver les indécis !!

@ JL 1 : Personnellement, j’ai pronostiqué qu’il ne se représenterait pas s’il n’était pas sûr de gagner dès qu’il a annoncé, vite après son élection, qu’il ne ferait qu’un mandat !! Et cela s’explique assez bien pour des raisons de stratégies politiques... s’il perd, il est grillé, sa vie politique carbonisée, même dans son parti, et peut alors aller vaquer à récupérer tous les retours d’ascenseurs qui l’attendent (option 1). Mais si la politique c’st sa vie, alors il vaut mieux se défausser et laisser un autre prendre une gamelle, pour dans un deuxième temps reprendre les rênes du parti sans avoir le poids de la défaite. Et d’ailleurs, je fais l’hypothèse que sa condition de « paternité » (supposée ou avérée) ne sera pas étrangère à un choix de refus de briguer un second mandat.. Tout cela n’est que pure spéculation gratuite, bien sûr, mais... :->