Cyril22

@Joséphine
’’ils prônent une assimilation qui n’a jamais fait ses preuves’’
L’assimilation avait fonctionné avec les vagues d’immigration ’’de proximité’’. Dès la deuxième génération, les descendants des nouveaux arrivants avaient acquis le mode de vie du pays d’accueil. Cela se passe évidemment plus facilement lorsqu’il y a un moindre écart civilisationnel par rapport au pays d’origine (Italiens, Espagnols, Polonais...), et si le ’’mode de pensée’’ des nouveaux arrivants inclut la volonté d’intégration dans l’ensemble national, -même en conservant certaines traditions de ses origines-.

’’Pourquoi finalement ne pas communautariser comme en Angleterre ?’’
La France est de facto communautarisée, mais cela ne correspond ni à notre culture ni à nos institutions. On pourrait s’anglo-saxonniser, mais cela inclut alors une vision à la fois individualiste et mondialiste.
Il est du reste paradoxal que les britanniques avaient instauré l’uniforme scolaire dès le 19è siècle pour effacer les différences sociales et régionales, mais ont par la suite autorisé la particularisation des couvre-chefs ethniques.

@yakafokon
’’il faut avoir 12,5 % des voix des inscrits pour participer au second tour !’’
C’est plus compliqué : les deux premiers candidats sont qualifiés d’office au second tour, et les candidats suivants qui ont plus de 12,5% des inscrits (pour des triangulaires voire quadrangulaires)

voir code électoral https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006353380/
’’Dans le cas où aucun candidat ne remplit ces conditions [12,5% des inscrits], les deux candidats ayant obtenu le plus grand nombre de suffrages au premier tour peuvent se maintenir au second’’.

Par ailleurs, un candidat ayant plus de 50% des suffrages exprimé au premier tour est élu s’il a plus de 25% des inscrits, et pour la première fois on n’a pas eu de cas cette année (il y en avait eu 3 en 2017, et 36 en 2012)

@Soucougnan
On ne peut pas globaliser les raisons des abstentionnistes, elles sont multiples, et je ne les ai pas comptés comme ’’opposants’’, mais on peut se poser la question de la proportion de soutiens actifs à celui qui est élu, c’est en ce sens que certains commentateurs (le terme n’est pas de moi) l’ont qualifié de mal élu.
Du reste, au premier tour des législatives, les partis qui le soutiennent ont recueilli guère plus d’un quart des suffrages exprimés (environ un huitième des inscrits), il n’y a jamais aussi peu de soutien à un président après son élection.

Mais je suis donc d’accord avec vous de qualifier de ’’totalement surréaliste’’ sa réélection avec un bilan comme le sien : il a fait exploser les déficits publics et commerciaux, et la division du pays est sans précédent. Son point fort est de maîtriser les mécanismes du système électoral : les oppositions antagoniques ne s’additionnent pas et lui profitent.

Sans besoin de VPN ou autre artifice, on trouve aussi cette info dans la presse française https://www.qwant.com/?client=brz-moz&q=nupes+conteste+chiffres+minist%C3%A8re+int%C3%A9rieur&t=web

@Soucougnan
En pourcentage d’inscrits, Macron II obtient le plus faible score (38,5%) depuis Pompidou, c’est en cela qu’il a été qualifié de ’’mal élu’’. Mais il est vrai qu’aucun président, même le général de Gaulle, n’avait obtenu la majorité absolue des inscrits, hormis Chirac II en 2002 contre le Pen père qui constituait alors un repoussoir sans commune mesure avec sa fille.

Concernant les abstentionnistes, il y a les résignés, mais aussi ceux qui sont ’’hors système’’ et refusent le principe électoral (on peut constater que certains intervenants sur ce fil de discussion font partie de cette catégorie).