Cyril22

@JC_Lavau
« L’école est secondaire : ce sont la TV et les media de masse qui façonnent les profs comme les élèves »
C’est en fait l’« esprit du temps » dans notre civilisation européenne et singulièrement française. Ce qui était précédemment un modèle [trop] conformiste (patriarcat, effort, rigueur, discipline...) est devenu un repoussoir, il n’y a donc que des anti-modèles (souvent à base de coolitude, relativisme moral, laxisme (*)). Il ne semble pas que le balancier sache atteindre -et maintenir- un état d’équilibre.

(*) avec cependant des « nouveaux impératifs catégoriques » sur l’environnement, le climat, le village mondial, etc.

Le mouvement Gilet Jaune est né d’une fonde fiscale avant de devenir un mouvement social hétéroclite, vouloir en tirer des enseignements idéologiques relève de la récupération politicienne. LFI avait pensé en avoir récupéré une partie, mais ça a fait flop. Le RN a refait le plein protestataire au même niveau qu’en 2014, ni plus ni moins. Les mouvements pro-frexit n’ont pas progressé sensiblement -ce qui est une ses surprises des européennes de 2019-. Il y a eu de la part du gouvernement quelques concessions catégorielles « bonnes à prendre », et l’effet s’arrête là. La montée des verts, la massive procession arc-en ciel et l’alerte jaune canicule ont pris le dessus.

@Pierre JC Allard
« hypocrisie » « odieuse », c’est le genre de jugements définitifs de ceux qui sont surs de détenir la vérité, jugement donc de type idéologico-religieux (même si anti-religieux).

@Arogavox
La colère demeure certainement, mais l’ampleur des manifestations diminue. A ce propos, peut-être avez-vous les chiffres de participation publiés par les organisateurs, comme c’était le cas au début du mouvement, afin de voir la tendance qu’ils relèvent pour leur part sur les semaines successives.
La comparaison avec la résistance, on nous a déjà fait le coup pour le vote « frexit », il s’agit d’une usurpation de l’Histoire.

Une analyse de France Info -relayée par Challenges (https://www.challenges.fr/politique/synthese-du-grand-debat-de-macron-de-curieuses-failles_653331)  va dans le même sens que l’article sur le fait que des contributions n’ont pas été prises en compte (pour aller au plus vite), et que des points ont été escamotés dans la « restitution » gouvernementale (comme l’ISF). En fait, le débat a été très rapidement oublié, pour donner place à la communication officielle.

C’est du reste étonnant, car le pouvoir aurait pu au contraire mettre en exergue le fait d’avoir mis en oeuvre une forme de démocratie participative, encore aurait-il fallu qu’il joue le jeu de la transparence.

Extrait de l’article de « Challenges » : le retour de l’ISF « fait bien partie de ce qui fait »consensus", selon les termes de l’analyse du cabinet Roland Berger des cahiers citoyens et courriers. Il s’agit même de la proposition la plus citée sur ces supports...«  Or seule une partie des contributions »sur papier« ont été prises en compte  »les participations en ligne ont été prises en compte mais pas toutes les contributions hors ligne [ ] 54% de l’ensemble des cahiers citoyens, courriers, e-mails et comptes rendus de réunions locales"

Il y a là matière à une étude approfondie par un magazine d’investigation, une étude par des sociologues ou analystes politiques, une thèse, un livre...