Daniel PIGNARD

@tashrin

« La morale est un corpus de regles admises par un corps social à un moment donné de son histoire »

Et comment sait-on que ces règles sont admises par un corps social, et quel corps social ? Celui du parlement actuel qui ne contient aucun chrétien mais de nombreux étrangers même de couleur ?

L’abstention dépasse 50 % des inscrits et donc largement 50 % des en âge de voter. Conclusion : Vous ne pouvez plus parler au nom d’un corps social majoritaire. Il faut donc en revenir à ce qui a fait notre pays, c’est-à-dire : « Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine, et de religion chrétienne » ainsi que l’a dit De Gaulle.

@tashrin

La loi, dès lors qu’elle règle des valeurs morales (homosexualité élevée au rang de bonnes moeurs, racisme interdit, homophobie interdite, antisémitisme interdit, enseignement de la création interdit, avortement autorisé, la parité pour les élections, etc…) doit faire appel à des lois naturelles immuables et en France, les lois naturelles immuables sont issues des valeurs chrétiennes selon que l’a dit De Gaulle, : « Le Français est un européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. »

Des lois morales changeant au fil des votes des citoyens sont inacceptables.

Le couplet 3 de Notre Merveilleuse Marseillaise interdit aux étrangers de faire la loi dans nos foyers. Les étrangers ne peuvent donc accéder aux fonctions régaliennes ni dominer sur les Français de France.

«  Quoi ! Des cohortes étrangères

Feraient la loi dans nos foyers !

Quoi  ! Des phalanges mercenaires

Terrasseraient nos fiers guerriers ! (Bis)

Dieu  ! Nos mains seraient enchaînées !

Nos fronts sous le joug se ploieraient !

De vils despotes deviendraient

Les maîtres de nos destinées ! »

@Daniel PIGNARD

Je demanderais à la loi Toubon que les Français étant obligé de parler anglais à leur travail se fasse obligatoirement rémunéré en plus de leur salaire comme traducteur pendant le temps de leur intervention.

« rendant obligatoire une certification en langue anglaise pour l’obtention de toute licence professionnelle. »

ART. 5. — La loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société.

En quoi un manque de certification en langue anglaise est nuisible à la société française ?

ART. 6. — La loi est l’expression de la volonté générale.

Est-ce la volonté générale que la langue anglaise soit certifiée dans les licences professionnelles  ?

ART. 8. — La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires,

Est-ce que la peine de nullité du diplôme est strictement et évidemment nécessaire si pas de certification en langue anglaise ?

ART. 11. — La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.

La liberté de vouloir s’exprimer seulement en français doit-elle être altérée par une sanction de nullité du diplôme ?

Loi relative à l’emploi de la langue française (loi Toubon, 1994)

Cette loi précise :

Article 1 :

Langue de la République en vertu de la Constitution, la langue française est un élément fondamental de la personnalité et du patrimoine de la France.

Elle est la langue de l’enseignement, du travail, des échanges et des services publics.

Elle est le lien privilégié des États constituant la communauté de la francophonie.

Article 2 :

Dans la désignation, l’offre, la présentation, le mode d’emploi ou d’utilisation, la description de l’étendue et des conditions de garantie d’un bien, d’un produit ou d’un service, ainsi que dans les factures et quittances, l’emploi de la langue française est obligatoire. [Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par décision du Conseil constitutionnel n° 94-345 DC du 29 juillet 1994.]

@HELIOS

Je verrais seulement changer son esprit par l’article 1er changé par les parenthèses :

« La France est une République indivisible, laïque (Chrétienne), démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans (mais avec) distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte (ne respecte pas) toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. »

Le projet pour la France est déjà dans la Constitution, les droits de l’homme de 1789 et le préambule de la constitution de 1946. Pratiquement toutes les revendications actuelles des gilets jaunes y sont déjà contenues mais tout simplement négligées et non appliquées. Le plus gros manque est la veille au respect de la Constitution que doit exercer le Président de la République, ce qu’il ne fait pas. S’il l’avait fait, toutes les revendications des gilets jaunes auraient été satisfaites.