Dan

@Le p’tit Charles

La peine mort requise dans le cas cité est choquante , c’est inhumain. Sur le fond, la peine de mort ne peut se comprendre que pour des crimes abominables (crimes directs d’enfants). A l’encontre être « pour ou contre la peine de mort » est abscons. C’est une question de nature et de degré lié à l’acte, aux aveux, et aux preuves. La peine de mort pour participation à un laboratoire de drogue découle là bas en référence d’un rite religieux comme la Charia (mais pas seulement car des pays de l’islam comme la Turquie ayant instillé la laïcité ont maintenus longtemps la peine capitale pour le trafic de drogue). Nous savons que les grandes puissance (US, Chine, Russie) n’ont pas strictement aboli la peine de mort. Nous voyons une fois de plus que la morale religieuse est tout sauf amour. Elle est impitoyable de par le fond même de l’ancien testament (le bien, le mal ; Satan contre Dieu, Allah ou Moïse). Si l’on regarde la carte mondiale on voit que l’axe transversale représente les pays islamiques pour la plupart, avec cette loi d’érain arriérée et digne du moyen-âge du châtiment suprême. Par contre en France, les trafiquants eux ne risquent pas grand chose. C’est quand même pas si mal la République française... Sur le cas concret du sujet du trafic ou de labos (en indonésie ou ailleurs) ratifier une peine ferme incompressible de 5 ans à 10 ans mais INTERNATIONALE . Celle -ci valable partout sous l’égide de l’ONU et prononcée suivant le niveau de responsabilité et de source de profit serait exemplaire et refroidirait les ardeurs pour éviter la dérive mafieuse. Car il faut lutter énergiquement contre la mafia.mondiale L’abolition stricte de la peine de mort est certes exemplaire de tolérance mais... la clémence de nos démocraties ne doit pas non plus conduire à la compréhension tout azimut. partant de la plaidoirie des avocats. Une société démocratique pour rester libérale doit pouvoir rester à armes égales avec des tricheurs, et c’est un vrai problème des temps modernes. ; Ferme parce que juste. Juste parce que ferme..

Mon cher Bibeau,

Le socialisme historique avait un combat principal à travers la lutte des classes, contre le capitalisme et donc contre l’accumulation du capital financier ou marchand. En France un avatar (l’immigration massive) a rendu inaudible le combat initial. Les français issus de l’immigration ont colporté leurs traditions et leur religion. La lutte des classes ne parle pas aux musulmans. Le gauche radicale n’a pas vu venir ce changement sociologique. Elle pensait que la Laïcité de 1905 serait acceptée par tous (français de souche, français de branche) et que les travailleurs pauvres et exploités feraient chorus dans les luttes syndicales. Le résultat qui saute aux yeux c’est que la culture qui véhicule les racines d’importation compte beaucoup plus encore que que la conscience de classes. Dont la religion qui sera salvatrice après la mort. C’est le programme dogmatique arriéré des religions toutes moyenâgeuses. Dure réalité pour Voltaire, Rousseau, Diderot, Montesquieu et Jaurès. L’intégration des immigrants passe pour eux par le combat identitaire. voile, hallal, horaires et démarcation hommes/femmes. Marx disait que la religion c’est l’opium du peuple qui rend impuissant la conscience de classe.. Avec le foot en plus, rien de changer ici bas. 

Le PC comme le Fde G, comme le NPA sont à contre courant du ressenti de la France réelle, la France profonde. Ils ont peu ou prou adopté le triptyque de la Bible européenne, à savoir : l’abolition des frontières par un renoncement à la souveraineté de l’Etat-citoyen. Ce sont les différentes Lois européennes (prises malgré l’avis de la France, la Hollande, l’Irlande et d’autres) :