Tableau de bord
- Premier article le 08/12/2012
- Modérateur depuis le 09/02/2013
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 47 | 338 | 1238 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 244 | 196 | 48 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
J’ai visionné le débat sur le RIC mené par Etienne Chouard
4981 visites 26 déc. 2018 | 26 réactions |
Que recouvre l’option Brexit et sur quelle orientation va-t-il déboucher ; similitude avec le vote français en 2005
2144 visites 29 jui. 2016 | 12 réactions |
80% des français sont favorables à l’accueil des réfugiés de guerre...
2779 visites 27 mai. 2016 | 27 réactions |
La nouvelle cartographie politique, les acteurs, les projets, les blocages
2911 visites 8 déc. 2015 | 33 réactions |
Nuit sanglante du 13 Novembre 2015 « Aux larmes Citoyens ! »
2920 visites 15 nov. 2015 | 66 réactions |
Affaire internationale de dopage : encore un coup des Russes ?
2431 visites 11 nov. 2015 | 17 réactions |
Derniers commentaires
-
Débat intéressant, je ne vois personne avoir vraiment tort. La technostructure revient à surfer de fait sur la politique managériale par la prépondérance de métiers experts( ex : juriste, informaticien, expert comptable, ingénieur, communicant, etc..) qui pourrait constituer un contre pouvoir à la gouvernance de l’organisation. Mais lorsque l’on devient plus décisionnel que le calife cela ne dure pas. Celui qui a le pouvoir suprême, pendant un certain temps va « caresser » les experts à condition que ces derniers obéissent. C’est vieux comme le monde. Un journaliste qui va se singulariser par une remise en cause de « l’établissement » world company ne pourra résister à la politique de la direction qui elle même obéit aux actionnaires. C’est pour cela que Pleynel et Mauduit (que l’on soit plus ou moins d’accord avec eux) en créant Médiapart ont pu sortir les dossiers que l’on sait
Les corps intermédiaires de l’administration sont logiquement plus à l’abri que dans le privé des caprices du prince ( un ministre, un cabinet ministériel). Cela fonctionnera malgré tout en nominations, en inflexion politique, en régime auto-centré (apparatchiks), système de caste auto-entretenue qui crée les effets pervers analysés par Michel Crozier sur la « bureaucratie » qui se comporte en « système autogène » à « effet circulaire ». Une organisation trop grande ne peut pas prendre la bonne décision entre celui qui sait (celui qui exécute) celui qui élabore (celui qui pilote la technique) et celui qui manage (la structure de commandement). Cela reste Taylorien.La bonne décision restera finalement arbitraire sous contrainte budgétaire et dépend de trop d’intérêts particuliers ; on reste loin de la bureaucratie se voulant vertueuse selon Max Weber.Les lobbies de Bruxelles sont en fait les véritables promoteurs et décideurs de la politique européenne pourtant administrée sous fonds publiques. Et nous restons aux antipodes de l’intérêt général. Le dernier livre de José Bové dénonce une fois de plus le système de Bruxelles sachant que Strasbourg obéit aux sociétés multinationales.Pourrait-il en être autrement ? sachant que dans sa charte -depuis le début- la politique de l’U.E. est articulée dans la doxa de l’économie de marché qui prévoit d’être « libre » c’est à dire avec concurrence salariale sociale et fiscale sans entrave, au sens d ’Adam Smith.C’est bien un système capitaliste à phalanges oligarchiques qui gouverne depuis le début ; et les « frondeurs » ou Mélenchon ne résisteraient pas longtemps (voir Tsypras pourtant au pouvoir il n’y peut rien).Pour la question de la politique franco-française celle-ci est donc sous domination européenne . Par conséquent si l’on veut que cela change en France il faudra bien avoir le courage de sortir du logiciel pour faire une véritable politique économique et sociale sous l’impulsion indispensable à la souveraineté.La souveraineté c’est LE gouvernail.Sinon ce sera encore plus d’abstention et on tournera en rond.Et ça peut durer longtemps ! -
On avait compris que Ruquier était un homosexuel, ce qui est son droit ; en revanche à banaliser et promouvoir chaque semaine, pendant des mois, sa déviance, sans aucune retenue, sur une chaîne publique, à une heure de grande écoute, cela n’est plus légitimement son droit.
On demande à Dieudonné d’avoir de la retenue, du respect, on l’envoi devant les tribunaux sous menace y compris de prison avec sursis, et on accorde licence pour promouvoir des goûts qui restent, quoiqu’en dise la Loi Taubira, un comportement intime et privé mais aussi parfaitement contestable en parlant d’éthique ou de valeur culturelle d’une société donnée.J’imagine qu’ Eric Zemmour savait depuis 5 ans que Ruquier était un homo, activiste. Ce que ne savait peut-être pas Zemmour c’est que Laurent Ruquier a eut, un certain samedi soir, un comportement de P....(vous voyez, là ou l’on pose ses pieds sur un vélo..) tel Judas reniant toute honte bue, jetant en pâture, d’aucuns diraient « jeté aux chiens » son ex employé, devant la France médusée d’un samedi glauque.Ahurissante communion de la bien pensance.Ainsi, n’en déplaise, la terminologie paillarde et imagée, un ressort de dégoût, venant oh tant mieux du jargon « populaire » (populiste ?) ou l’on peut, au choix, employer le substantif homo ou celui de P....Ruquier, lui, reconnaîtra cette nuance. Ce fameux samedi soir, il a fait son véritable coming out en public. -
Il ne faut se faire aucune illusion ; pour les américains l’Europe est -doit-être- atlantiste et, par extension, américano sioniste. Ne pas oublier que la montée du fascisme en Europe était bien vue par les américains -via Hitler idiot utile- afin d’anéantir les soviétiques. Le pacte de non agression Ribentrop- Molotov n’est compréhensible que par la saillie idéologique des accords de Munich (du capitalisme américain) qui laissaient Staline sur la touche. Il aura fallu l’irruption du Japon et la guerre du pacifique pour que les américains se décident très tard à aider l’Europe. La leçon c’est que sans Stalingrad et Moscou Hitler gagnait le match et bouleversait l’ordre mondial américain.
La guerre de Corée puis celle du Vietnam a vu les américains envahir ces pays pour faire une guerre idéologique réputée « du monde libre » (mais toujours non directement avec l’ogre russe).La première guerre d’Afghanistan de Massoud et de Ben Laden a été victorieuse surtout par l’aide américaine -via le Pakistan- qui ont aimé les moudjahins qui faisaient le djihad d’aujoud’hui.A noter que les soviétiques hasardeux et impérialistes sur ce coup là ont essuyés les plâtres d’une guerre idéologique qui va se transformer sans cesse depuis en guerre de religion Sunnites/Chiites. doublée d’une guerre contre les croisés et l’occident depuis l’Irak de Bush fils .Les soviétiques ’tant décriés- menaient cette guerre en 1980 avec les MEMES MOTIFS que ceux qui ont servis pour la Somalie,la Libye, la Syrie, le Mali aujourd’hui.. et Daech donc la lutte de civilisation contre l’islam radical wahhabite. Il était donc singulier que les US via l’OTAN fassent une guerre de plus de dix ans en Afghanistan contre le régime taliban, réputé terroriste. En réalité c’est une guerre déjà contre la Charia pour les deux périodes, exactement les MEMES MOTIFS que les soviétiques dénonçaient en 1980...Idem, la guerre de Yougoslavie était une guerre contre la Russie orthodoxe par l’OTAN US, contre la Serbie frères d’armes des Russes y compris en faisant alliance avec djihadistes de Bosnie et du Kosovo.Ce qui se passe (déjà en Géorgie) mais surtout en Ukraine c’est la énième tentation des américains d’affronter -via l’Europe et l’U.E.- la Russie poue déstabiliser le pouvoir et y mettre un nouvel Elsine. Pour comprendre le film il faut suivre l’interventionnisme idéologique de BHL Glucksmann et Kouchner. Avec eux c’est la voie de l’Amérique profonde (habillée démocrate).La Russie c’est l’ennemi obsessionnel des Américains dont la sociologie la plus forte est celle des Républicains, (voir le récent congrès qui accueillait Nétanyahou porté en triomphe).Pour la bourgeoisie américaine (majoritaire) et les seigneurs de Wall Street Obama est un rouge, c’est un pion..et l’Europe un terrain de jeu. -
Adrien votre article est en tout point remarquable ; rien n’est omis jusqu’à la dénonciation de la récupération fétide, déplacée, des anti-islamiques notoires de profession, les Nethanyaou et Porochenko criminels de guerre ayant du sang sur les mains qui poisse encore.
Il faut faire le « tri sélectif » des imposteurs qui ont « profité » d’un moment sacré du peuple français, intelligent, laïque et pluraliste. Laissez tomber ces cons qui vous agressent, il y a un manque de neurones à l’origine compensé par l’aigreur rabougrie. C’est ainsi des commentaires « défouloirs » de ceux qui ne savent ni écrire, ni décrire, ni réfléchir. Et encore vous n’avez pas trop ( je trouve) de radicaux islamistes à l’assaut ; ces mecs dégoulinant d’impudeur ont été, c’est le pire, beaucoup plus révoltés par la mobilisation du peuple français, ( ressentie comme un crime de lèse majesté) que par la barbarie elle même perpétrée au nom d’Allah. Ils nous inviteraient donc à mettre le frein à main, se cacher pour rire de la bêtise humaine, à « tempérer » au nom du sacré ? Qui déciderait donc de ce qui est sacré ? Le sens de l’humour s’oppose au sens de la tragédie et ça fait du bien.Par opposition essentialiste, le rire lui ne réclame jamais la mort. A méditer avec effet retard.Grouille déjà -sur le charnier encore chaud- la réaction biologique d’une pourriture rampante des dépositaires de l’intolérance. Celle ci confondue en « regroupement familial incestueux » des représentants de la divinité céleste, s’amalgamant en anti-Charlie. Du coup,« on refait le match ». Certes l’appellation « je suis Charlie » a été par trop caricaturale d’ou le malaise en polémique. On aurait peut-être pu faire l’économie d’un let motif mal traduit dans l’émotion du moment. On peut comprendre que la grande messe fourre tout du 11/1 n’ait pas atteint -du fait de l’infiltration d’imposteurs notoires- la pureté escomptée. Mais, ce n’est pas une raison pour se tromper de procès. De ce point de vue votre papier remet les pendules à l’heure.L’intolérance de la religion « du sacré », érigée en mode péremptoire emprisonnant les simples citoyens, propagée par des illuminés (les trois confréries du « Livre » au balcon de l’Elysée) restera un combat de tous les jours à mener, au nom de la République. -
@Dom66
Merci Dom 66 pour ce commentaire astucieux, bonne journée.
LES THEMES DE L'AUTEUR
Tribune Libre Etienne Chouard Gilets jaunes RIC Royaume-Uni Union européenne Brexit Polémique Syrie Guerre Migrants Politique Société Attentats International Terrorisme Attentats à Paris Drame Paris Islamisme International Dopage Sport Russie Turquie Recep Tayyip Erdogan ONU Etats-Unis Grèce Dette Michel Onfray Europe Charlie Hebdo
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération