David Krauss

« Donc l’hypothèse virale n’est pas nécessaire pour permettre d’expliquer de manière correcte l’efficacité de la trithérapie. »

Oui mais ca beaucoup de scientifique ne sont pas capable de l’admettre comme Tall par exemple.

Ce qui explique que la discussion est impossible avec Tall et d’autres scientifiques croisés sur des forums.

Ce qui démontre que je ne peux pas prendre pour argent comptant leurs réponses pourtant très intéressantes mais le fait est qu’il y a inversion de la logique de la preuve, indiquant un gros problème de compréhension de la problématique HIV/SIDA/Traitement.

Et ce qui montre que la logique scientifique est très relative... malheureuseument...

« En résumé, il s’agit d’un ancien mouvement des années 80 tombé largement en désuétude au sein de la communauté scientifique depuis l’avènement des trithérapies et cts ( début 90 ) »

Pourtant c’est faux... ce « mouvement » disparate est de plus en plus actif et gagne de nouveau « membre » chaque jour...

Un blog en parle mieux que moi :

http://barnesworld.blogs.com/

Alors, c’est quoi le nom de la secte ?

Ma secte s’appelle David Krauss...

Elle n’a pour but de d’améliorer et de rendre agréable la vie de David Krauss...

Elle ne contient qu’un seul adhérant qui s’appelle David Krauss...

Mais bon vu que vous êtes paranoiaque au dernier degres vous n’allez pas me croire tant pis.

Vous êtes désespérant... vous devriez consulter il n’y a rien de religieux dans mes interventions.

Je vous l’ai dit je ne suis pas croyant, ni pratiquant

« Non, pas du tout. Car si une autre piste existe, elle n’infirmera de toute façon pas le progrès des thérapies depuis 1990. Des progrès énormes et incontestables »

Vous avez sûrement raison mais là dans l’exemple que je donne de cette universitaire qui vient juste de publier le résultat de ces recherches et bien je pense quand même que l’écart est énorme.

Elle est tout de même en train de dire que le SIDA est peut-être ou sûrement je ne sais pas comment elle présente cela dans le détail : une maladie autoimmune.

Elle indique que l’hypothèse virale est invalidée par une étude poussée des faits.

Et apparemment cette chercheuse ne fait pas référence aux chercheurs connus pour leur dissidence...

Bref encore un scientifique remettant en cause la base de la compréhension de la maladie.

Et si elle provoque un changement de dogme, je pense que cela fera du bruit dans la communauté scientifique.

En tout cas après 30 ans de boulot, je pense qu’ellle a du bien réfléchir avant d’affirmer les conclusions de ces recherches.

Il serait très intéressant de se pencher sur cette chercheuse et sur ses travaux !

Bonne soirée à vous.