David Meyers

Une bonne petite dose de populisme, ca ravigotte en hiver.

Si la justice est rendue « au nom » du peuple français, ça ne veut pas dire qu’elle est rendue « PAR » le peuple français. La différence est capitale et reste le fondement d’une république.

Vous confondez populistement des éléments complexes que vous ramenez à des solutions simplistes à la façon du premier sarkozyste venu. Des jurys populaires, cela s’appelle des tribunaux d’exception et c’est inconstitutionnel.

La justice a certes le devoir de dire ce qui est juste (pas forcément le devoir de condamner) mais c’est également un pilier républicain, un des fameux trois pouvoirs qui doivent être indépendants et être contrôlés par les deux autres exécutif et législatifs.

Le juges ne sont pas des représentants de commerces ou des vendeurs de chez Darty (ou boulanger). Ils ont un devoir républicain d’appliquer la loi générale au cas particulier. Ils ne peuvent pas inventer ou détourner le sens des lois qui sont votées par le parlement. Sinon, là il y a sanction, prévue dans les textes. Et pourtant, rien n’est simple en politique, il sont (doivent être) malgré tout un contre pouvoir de l’exécutif et du législatif. Il s’agit d’un équilibre et d’une alchimie qui est bien loin d’une volonté de vengence populaire contre un juge qui a commis une faute.

Sanctionner à tout va, à la façon du petit monarque, est peut-être utile dans une cour de maternelle mais totalement inefficace dans une politique citoyenne pour adulte. (4 ans donc d’inefficacité politique)

Un contrôle des juges existe déjà, bien évidemment, mais s’il peut etre perfectible, ce n’est certainement pas en y incluant des gens qui n’ont pas les moyens de juger, tels des citoyens tirés au sort (on est loin de la terreur de 1790 quand même), mais en écoutant les observations et demandes du corps judiciaire.

Enfin, à titre d’anecdote, les dramatiques erreurs judiciaires des assises ont été commises avec des jurys populaires, ceux-là même que vous appelez de vos voeux. Faut-il aussi que les jurés soient assurés en responsabilité civile quand, en leur âme et conscience (tu parles d’une preuve), ils peuvent infliger la perpétuité à une personne accusée.

Cet article m’a bien fait rire. Proglio en défenseur du patrimoine public (euh EDF c’est privé) fallait oser.

Ce brillant monsieur cherche le pouvoir (l’argent il doit en avoir déjà bien trop). Pas question de laisser la « bonne femme » d’Areva lui bouffer son territoire.

Il peut « gueuler » mais EDF, géré par les plus grosses têtes d’oeufs de France, aux cerveaux affinés dans les plus hautes écoles du savoir, est en décrépitude parce que... c’est bête... personne n’a pensé que les réacteurs nucléaires allaient vieillir et qu’il fallait penser à l’avenir (donc au présent si vous me suivez). Fallait juste s’engraisser, s’engraisser encore jusqu’à plus soif, au mépris de tout...

Nous allons donc voir la facture augmenter en même temps que les règles de sécurité diminuer (parce que la conception des « nouveaux » réacteurs laisse à désirer) pour asseoir cette rentabilité qui fera de Propro un Homme Neuf.

Je vais pas parler d’EADS parce que je dirais pareil et que je vais m’énerver (et que j’ai plus de Médiator pour me calmer car le pharmacien a prétendu qu’il en avait plus)

Sans parler de l’image de reconnaissance sociale du mariage (et pourquoi pas à l’église, synagogue Mosquée ou autre lieu) je pense qu’un couple, homo ou hétéro, souhaite élever des enfants à deux, et leur transmettre (pour résumer) leur patrimoine d’idées, d’avenir et financier. 

On peut aussi se demander ce que le mariage apporte « tant » aux hétéros pour que certains le refusent aux homos.

L’instigateur et le rapporteur de cette loi Loppsi2 est Eric Ciotti, un dangereux pizzaiolo Président du CG du 06. Petit fachisant ultra sécuritaire, il n’ a de cesse d’augmenter stupidement l’arsenal réprésif avec cette Loi fourre-tout où le simple fait d’être là devient un délit.

Non pas que Eric Ciotti ait un désir de servir son pays. Il n’a cure ni du pays, ni des citoyens. Il veut briller aux yeux de l’autre petit, et pourrait même mordre la main de ses maîtres.

Ce Néo Duccé a été mis en orbite par son « Ami » l’innénarrable Christian Estrosi, ancien Président du CG du 06 et ami aussi de l’autre petit, Christian souhaitant devenir Maire de la 1ère (pardon 5e) ville de France : Nice.

Rappelons pour mémoire que cet Estrosi a aussi une lubie qu’il n’a pas pu caser en Loppsi 2 et qu’il n’a pas la patience d’attendre Lopssi 3, celle de rabaisser la majorité pénale à 16 ans parce que... il y a des « malabars » qui ont 16 ans et qui donc doivent être jugés comme des adultes (presque sic !).

Je sais que bien des tunisiens ne croiraient pas que nous subissons de pareils dangereux guignols depuis 4 ans et Ben Ali a été bien aveugle d’être l’ami d’un gouvernement aussi extreminateur des libertés que celui de Sarkozy et consorts.

En accord avec l’auteur, Le Conseil Constitutionnel a bien été dans son rôle, il n’a pas vocation à légiférer.

Pour ce qui est de « l’opinion » des citoyens, vue au travers des sondages, je retiendrai le mot « travers ».

Evidemment, le mariage homo est un « problème » de société où chacun doit pouvoir s’exprimer car, comme pour bien d’autres « problèmes » de société, personne n’a tort ni raison.

Je constate malgré tout que ce que l’ on nomme « la droite » est une classe politique qui refuse justement le débat des « problèmes » de société sur un fondement autoritaire : « ca se fait pas, c’est pas bien, où va-t-on » et autres arguments dignes de la maternelle.

Le mariage homo n’est pas le seul en cause... le refus de voir la réalité s’exprime aussi pour (enfin contre) la fin de vie et le droit à se faire euthanasier, contre la légalisation de certaines drogues, contre la légalisation de la prostitution, et plus anciennement quoique toujours au menu, contre l’avortement, et POUR la peine de mort.

Je concluerai que la bipolarisation gauche droite est une bonne chose pour la démocratie de tous les jours, enfin quand l’opposition joue son rôle, mais que cette hyper opposition est un terrible frein à l’évolution de ces aspects particulièrement humains de la société qui devraient dépasser les clivages et qui, finalement les renforcent.

Dans deux ans, lorsque l’opposition (d’aujourd’hui) aura pris le pouvoir, et aura légiféré sur le mariage homo, l’opposition (de demain) ne retiendra que ce qu’il s’agit d’une loi « de gauche » alors qu’il s’agit d’une loi d’évolution de l’humanité qui fait fi des partis pris et des idées reçues.