ddacoudre

bonjour jrr

en 1820 l’on travaillait 3232 heures,nous sommes passé de 1793 heures de travail en 1976 à 1355 en 2000 en produisant plus. en 1886, 72 ,7% des français produisaient des biens, en 1999 seulement 29,1% produisent des biens. il y a donc eu un accroissement de productivité sans égal Il faut bien entendu rapporter ces chiffres aux nombres de français actifs et aux volumes de biens produits. Pour les biens il suffit d’ouvrir les yeux.

« En effet, en France de 1886 à 1999 les salariés du secteur agricole sont passés de 47% de la population active à 4,2%. Dans l’industrie c’est la productivité qui s’est accrue, les salariés sont restés stables passant de 25,7% à 24,9% des actifs, avec une crête à 35,9% en 1980. Quant aux services ils ont progressé de 27,3% à 70,9 % des actifs.

je pense que ces chiffres démente un peut ton raisonnement. Tu aurais vécu en 1820 que certainement tu aurais tenu le même.

le plus grave c’est que tu le manges les doigts pour offrir du caviar aux investisseurs d’assurances privés.

cordialement.

bonjour olivier 78

oui olibier l’on est à un virage mais pas celui du gouvernement Sarkozy qui est la poursuite de l’agravation.

l’avenir se joue sur la rechercher d’une nouvelle conception de la richesse en dehors de la production de ce qui nous tue ou nous aliène. Aux fils des ans il nous faut en réduire la dépendance et trouver d’autres forme de satisfaction, que seulement celle de consommer sans mesure, au point d’en faire une source d’aggravation des délits en tous genres qui nous poussent vers le totalitarisme.

pour cela il faut entrer dans un processus de décroissance qui n’est pas de la paupérisation mais de la sélection des produits renouvelables comme la laine , le coton , l’abandon du jetable et le développement d’une activité culturelle rémunéré pour tous ceux dont le travail n’aura pas besoin, le développement de la recherche etc.

bref une autre société dont nous n’avons pas une idée précise mais qui surgira, soit parce que nous l’avons compris, mais je n’y croies pas, soit par la contrainte après guerre et pauvreté, si nous ne détruisons pas les sources du savoir.

cordialement.

bonjour la taverne

Très bonne idée d’autant plus qu’il en met trop, mais trop nuit au bien.

cordialement.

Bonjour lilian.

« Chacun doit bien comprendre que pour moi dans un tel conflit, je ne veux pas qu’il y ait un vainqueur et un vaincu. Jusqu’au bout je resterai déterminé, la réforme se fera, que nul n’en doute, mais jusqu’au bout je resterai ouvert parce que c’est mon devoir »(...) « Chacun doit s’interroger sur la poursuite d’une grève qui a déjà coûté si cher aux usagers, qui n’ont pas à être pris en otage d’un conflit qui ne les concerne pas »(...) « Dans une démocratie apaisée, on dialogue. Dans une démocratie civilisée, on arrête la grève avant de mettre une économie à genoux. Dans une démocratie aboutie, la majorité doit l’emporter sur une minorité très minoritaire, fût-elle violente. »

Qu’elle tristesse d’entendre de pareil commentaire dans le discours de notre premier magistrat. Ce discours aurait tout juste sa place dans un stage de communication de premier degré, faut-il donc en déduire que les Français n’en sont que là.

Comment ne pas trouver nul quelqu’un qui vous dit je vous écoute parce que c’est mon devoir, si c’est son devoir je lui donne 2/20.

Quand les pêcheurs font grève ils cessent de pêcher, quand les ouvriers du bâtiments font grève ils cessent de construire, quand les hospitaliers font grève elles cessent les soins de tous ce qui n’est pas un risque pour la vie d’autrui. Dans une grève chacun cesse de remplir son métier. S’il en était autrement la grève n’aurait aucun intérêt, tous les démocrates libéraux savent cela, sauf Mr Sarkozy qui n’en est pas un et ne le sera jamais.

Alors quand les cheminots font grève ils cessent leur métiers qui est celui d’assurer un transport de biens et de personne. Que je sache ils ne sont pas membre des Farcs pour prendre les usagers en otage, mais des français usant d’un droit de grève reconnu par une constitution qui ne limite pas son exercice à une majorité quelconque.

Dans une démocratie avant de retirer un avantage pour résoudre un problème qui ne relève pas de l’état mais des partenaires sociaux qui versent des cotisations contractuellement, on ne fait pas d’un problème privé un objectif politique, et si on le fait l’on instaure d’abord une négociation et l’on fait la démonstration que la mesure est d’utilité publique

Dans les démocraties civilisées l’on ne trompe pas les citoyens sur les objectifs et les buts, l’on ne se dit pas libéral favorable à un capitalisme d’entreprise, ce qui fait perdre de fait l’appellation libéral pour passer sous celui de totalitarisme qui caractérise le capitalisme d’entreprise, ou plus exactement le libéralisme capitalistique, qui n’arien a voir avec la philosophie libérale.

C’est pour cela que les usagers sont incités à manifester, et leurs difficultés sont utilisés pour réduire un droit constitutionnel dans l’esprit de beaucoup de fervent défenseur de l’esprit d’entreprise, ayant gagné la conscience de nombre de citoyens qui aujourd’hui sont prêt à détruire le seul outil qui peut les sortir de la pauvreté qui les guètes, et tel les aveugles de Bruguels ils marchent dans leur ignorance, fier de servir de piédestal à un totalitarisme économiques qui les broiera, tant qu’ils auront une once d’avantage sociaux qui ne soit devenue marchand.

Ceci parce que le salaire Minimum et les organisme de Sécurité Sociale sont traités par les négociateurs de l’OMC (organisation mondiale du commerce) comme des « obstacles techniques au commerce ». Organisme dont nous sommes signataire.

Tout cela est bien triste qu’un jour l’on ait inventé les œillères pour les chevaux, depuis les hommes en portent pour suivre les autoroutes qu’on leurs traces et où toutes autres sorties que celles indiqués, sont interdites.

Cordialement.

Bonjour villach.

Excellent historique. Je vais juste rajouter quelque point que tu ne dois pas ignorer compte tenu de l’article.

Les origines de la CGT et de la CGT-FO, plus connu sous le seul sigle de FO, sont le résultat d’une division à la suite de la sociale utopie dont une frange considérait qu’avec l’avènement au pouvoir des ouvriers le monde serait meilleur. Ce fut la dictature du prolétariat qui déboucha sur les dictatures communistes (je ne dis pas socialiste comme le font tous ceux qui ont un intérêt à la confusion) le socialisme n’est pas favorable à la dictature du prolétariat puisqu’il est seulement un opposant au capitalisme, son fondement et aussi libertaire que la morale libérale,car pour les syndicalistes révolutionnaires (issus de l’anarcho syndicalisme) la disparition du salariat et du patronat " constitue le but ultime du syndicalisme et la seule solution à terme. C’est pour cela que la Charte d’Amiens qui est commune à la CGT et FO un article stipule qu’ils luttent contre l’exploitation de l’homme par l’homme.

La possibilité d’obtenir des « améliorations immédiates » par « l’oeuvre revendicatrice quotidienne » est réaffirmée, ce qui permet d’associer les réformistes. L’État n’aura plus de place dans ce schéma hérité des idées de Proudhon. La CGT manifeste une hostilité et une méfiance permanente vis-à-vis de l’État - quelle que soit sa nature, y compris républicaine - et de toute initiative que ce dernier peut envisager dans le champ social l’on retrouve là, la philosophie libérale.

La CGT comprend en dehors du courant syndicaliste révolutionnaire, deux autres tendances importantes, les réformistes et les Guesdiste représentants français du courant marxiste.

Les Guesdistes donneront la « CGT » inféodé au PCF, dont Thibault l’actuel secrétaire général se séparera des orientations staliniennes et ceux qui les soutiennent quitteront ses rangs. (Pour l’anecdote certains ont adhéré à FO qui pratique la morale libérale vis-à-vis de ses adhérents)

Le réformisme donnera La GCT-FO (FO) qui se caractérise par sa lutte contre le communisme et la pratique conventionnel, traduction collectif du contrat libéral.

Les changements politiques qui surviennent au lendemain de 1977, de 1983, de 1989, et de 1993/94 qui influencent à la dépolitisation communiste de la CGT et une radicalisation revendicative de FO devant les reculs du développement social au non du « libéralisme capitalistique » qui n’a plus de lutte contre le communisme totalitaire à mener.

Au lendemain de 1914 l’église essaie de réinvestir le terrain social en créant la CFTC, en 1962 elle se divise et émerge la CFDT, et la tu continues son histoire.

Tu rappelles pertinemment que le PS souhaitait disposer comme le PCF une courroie de transmission dans le monde ouvrier, il a essuyé un refus de FO mais l’assentiment de la CFDT qui devint l’interlocuteur privilégié, en ayant fait le ménage de tout ceux qui se situaient dans l’ex positionnement révolutionnaire.

La différence qui en découle est fondamentale. Force ouvrière à œuvré par le réformisme durant une période relativement faste en utilisant habilement le rapport de force politique pour contractualiser des avantages sans précédent. Aujourd’hui le rapport de force politique n’existant plus, elle ne peut compter que sur ses adhérents qui n’ont dans les faits pas suivit peu de moyen d’être revendicatif sauf en 1995. Mais ce qui la caractérise c’est qu’elle ne passe plus de compromis avec les gouvernants depuis la régression sociale engagé. Elle se retrouve de fait sur la même longueur d’onde que la CGT réformé par Thibault. Ce qui me fait penser à une énième réunification si le besoin s’en fait sentir, ce qui devrait arrivé compte tenu de la tendance, je vais dire autoritariste pour ne pas dire totalitaire et fascisant. Donc la CFDT qui a donc supplanté FO dans le réformisme comme interlocuteur privilégié de l’état et du patronat ne bénéficie ni d’un rapport de force politique ni d’une puissance syndicale. De fait elle accompagne la régression engagée et soutient un néolibéralisme capitalistique depuis qu’elle est devenu le relaie du PS néolibéral monétariste ou « économicologiques ».

Sauf que sans être inféodé à aucun parti du fait de ses adhérants composites Force ouvrière fut globalement un acteur principal de la contractualisation de progrès social, alors que la CFDT s’illustre aujourd’hui par son contraire. Comme quoi le réformisme ne vaut que par son contenu.

Mais j’avoue que pour Mr lambda il y a de quoi s’y perdre est ce n’est pas les infos qui les éclaireront. Mon exposé et un peut schématique, car dans le détail des fédérations, unions départementale, ou dans les entreprises cela varie aussi en fonction des hommes qui sont au responsabilités.

Cordialement.